Maurice Merleau-Ponty beroemde citaten

Omdat we in de wereld zijn, zijn we veroordeeld tot betekenis en kunnen we niets doen of zeggen zonder dat het een naam in de geschiedenis krijgt.

We weten het niet door ons intellect, maar door onze ervaring.

We moeten daarom, na de natuurlijke wereld, de sociale wereld herontdekken, niet als een object of som van objecten, maar als een permanent veld of dimensie van het bestaan.

Het lichaam is ons algemene medium om een wereld te hebben.

Spraak is geen middel ten dienste van een extern doel. Het bevat zijn eigen regel van gebruik, ethiek en kijk op de wereld, omdat een gebaar soms de hele waarheid over een man bevat.

Ik zal nooit weten hoe jij rood ziet en jij zult nooit weten hoe ik het zie. Maar deze scheiding van bewustzijn wordt pas herkend na een mislukking van communicatie, en onze eerste beweging is om te geloven in een onverdeeld wezen tussen ons.

Onze kijk op de mens zal oppervlakkig blijven zolang we er niet in slagen terug te keren naar die oorsprong [van de stilte], zolang we er niet in slagen om, onder het gebabbel van woorden, de oorspronkelijke stilte te vinden, en zolang we de handeling die deze stilte breekt niet beschrijven. het gesproken woord is een gebaar, en de betekenis ervan, een wereld.

Ware reflectie presenteert mij niet als ijdele en ontoegankelijke subjectiviteit, maar als identiek met mijn aanwezigheid in de wereld en aan anderen, zoals ik het nu besef: ik ben alles wat ik zie, ik ben een intersubjectief veld, niet ondanks mijn lichaam en historische situatie, maar integendeel, door dit lichaam en deze situatie te zijn, en door hen, al de rest.

De wereld is niets anders dan 'wereld als Betekenis'.

We moeten gevoelig zijn voor de draad van stilte waaruit het weefsel van spraak is geweven.

De fenomenologische wereld is niet het expliciet tot uitdrukking brengen van een reeds bestaand wezen, maar het vastleggen van het zijn. Filosofie is niet de weerspiegeling van een reeds bestaande waarheid, maar, net als kunst, de daad van het tot stand brengen van waarheid.

De wetenschap manipuleert dingen en geeft het leven erin op. Het maakt zijn eigen beperkte modellen van dingen; werkend op deze indices of variabelen om welke transformaties dan ook te bewerkstelligen die door hun definitie zijn toegestaan, komt het slechts met zeldzame tussenpozen oog in oog te staan met de echte wereld. Wetenschap is en zal altijd die bewonderenswaardig actieve, ingenieuze en gedurfde manier van denken zijn, waarvan de fundamentele vooringenomenheid is om alles te behandelen alsof het een object in het algemeen is-alsof het niets voor ons betekende en toch voorbestemd was voor ons eigen gebruik.

Montaigne [plaatst] geen zelfgenoegzaam begrip maar een bewustzijn dat verbaasd is over zichzelf in de kern van het menselijk bestaan.

Ons lichaam is niet in de ruimte zoals dingen; het bewoont of achtervolgt de ruimte. Het past zich toe op de ruimte als een hand op een instrument. En als we willen bewegen, bewegen we het lichaam niet zoals we een object bewegen.

Net als De Wever werkt de schrijver aan de verkeerde kant van zijn materiaal. Hij heeft alleen te maken met de taal, en het is zo dat hij plotseling wordt omringd door zin.

Lichtenberg ... had iets van de volgende soort: men moet het bestaan van God niet bevestigen noch ontkennen. ... Het is niet zo dat hij bepaalde perspectieven open wilde laten, noch iedereen tevreden wilde stellen. Het is eerder dat hij zichzelf identificeerde, van zijn kant, met een bewustzijn van zichzelf, van de wereld en van anderen dat "vreemd" was (het woord is van hem) in een zin die even goed wordt vernietigd door de rivaliserende verklaringen.

Begrijpen is harmonie ervaren tussen waar we naar streven en wat gegeven wordt, tussen de intentie en de uitvoering - en het lichaam is onze verankering in de wereld.

Ik ontdek visie, niet als een 'denken over zien', om Descartes uitdrukking te gebruiken, maar als een blik op de greep van een zichtbare wereld, en daarom kan er voor mij de blik van een ander zijn.

Mijn eigen woorden verrassen me en leren me wat ik moet denken.

Het is een groot geluk, zoals Stendhal zei, voor iemand "om zijn passie als beroep te hebben.

[Het zintuiglijke lichaam bezit] een kunst van het ondervragen van het zintuiglijke volgens zijn eigen wensen, een geïnspireerde exegese

Het aantal en de rijkdom van de betekenisgevers van de mens overtreft altijd de verzameling gedefinieerde objecten die betekenisvormen zouden kunnen worden genoemd. De symbolische functie moet altijd voorafgaan aan haar object en komt de werkelijkheid niet tegen, behalve wanneer zij haar voorafgaat in het denkbeeldige...

Ik leef in de gezichtsuitdrukkingen van de ander, zoals ik voel dat hij in de mijne leeft.

Het bestaan doordringt seksualiteit en vice versa, zodat het onmogelijk is om, in een bepaalde beslissing of handeling, de verhouding van seksuele tot andere motivaties te bepalen, onmogelijk om een beslissing of handeling te labelen als 'seksueel' of 'niet-seksueel'. Er is geen outstripping van seksualiteit net zo min als er seksualiteit in zichzelf is ingesloten. Niemand is gered en niemand is volledig verloren.

De waargenomen wereld is de altijd vooronderstelde basis van alle rationaliteit, alle waarde en alle bestaan.

Het vlees is het hart van de wereld.

De wereld wel... de natuurlijke omgeving van en het veld voor al mijn gedachten en al mijn expliciete waarnemingen. De waarheid woont niet alleen in de innerlijke mens, of beter gezegd, Er is geen innerlijke mens, de mens is in de wereld en alleen in de wereld kent hij zichzelf.

Niets bepaalt mij van buitenaf, niet omdat niets op mij inwerkt, maar integendeel, omdat ik vanaf het begin buiten mezelf sta en open voor de wereld.

Het is de essentie van zekerheid die alleen met voorbehoud kan worden vastgesteld.

Zichtbaar en mobiel, mijn lichaam is een ding onder de dingen; het is gevangen in het weefsel van de wereld, en zijn samenhang is die van een ding. Maar omdat het zichzelf beweegt en ziet, houdt het dingen in een cirkel om zich heen.

Alle gedachten aan iets zijn tegelijkertijd zelfbewustzijn... Aan de wortel van al onze ervaringen en al onze reflecties vinden we [ ... ]..] een wezen dat zichzelf onmiddellijk herkent, [...] en die zijn eigen bestaan kent, niet door waarneming en als een gegeven feit, noch door gevolgtrekking uit een idee van zichzelf, maar door direct contact met dat bestaan. Zelfbewustzijn is het wezen van de geest in actie.

Gevestigd in mijn leven, ondersteund door mijn denkende natuur, vastgezet in dit transcendentale veld dat Voor mij werd geopend door mijn eerste waarneming, en waarin alle afwezigheid slechts de voorzijde is van een aanwezigheid, alle stilte een modaliteit van het wezen van geluid, geniet ik van een soort alomtegenwoordigheid en theoretische eeuwigheid, voel ik me voorbestemd om te bewegen in een stroom van eindeloos leven, waarvan ik noch het begin noch het einde in het denken kan ervaren, omdat het mijn levende zelf is die aan hen denkt, en omdat mijn leven dus altijd aan zichzelf voorafgaat en overleeft.

Om een verklaring vragen is het obscure verklaren door het meer obscure.

Het is de missie van de twintigste eeuw om het irrationele op te helderen.

Machiavelli is het complete tegendeel van een machiavelliër, want hij beschrijft de trucs van de macht en geeft de hele show weg. De verleider en de politicus, die in de dialectiek leven en er een gevoel en instinct voor hebben, doen hun best om het verborgen te houden.

De filosoof zal zich afvragen ... als de kritiek die we nu suggereren niet de filosofie is die de kritiek op valse goden die het christendom in onze geschiedenis heeft geïntroduceerd, tot het uiterste doordringt.

Denken dat het Heilige verdringt of anderszins definieert, is atheïstisch genoemd, en die filosofie die het niet hier of daar plaatst, als een ding, maar bij het verbinden van dingen en woorden, zal altijd aan deze smaad worden blootgesteld zonder er ooit door geraakt te worden.

Socrates herinnert ons eraan dat het niet hetzelfde is, maar bijna het tegenovergestelde, om religie te begrijpen en te accepteren.

De theologie erkent de toevalligheid van het menselijk bestaan alleen om het af te leiden van een noodzakelijk wezen, dat wil zeggen om het te verwijderen. De theologie maakt alleen gebruik van filosofische verwondering om een bevestiging te motiveren die er een einde aan maakt. De filosofie daarentegen wekt ons op voor wat problematisch is in ons eigen bestaan en in dat van de wereld, tot een punt dat we nooit zullen worden genezen van het zoeken naar een oplossing.

Ons eigen lichaam is in de wereld zoals het hart in het organisme is: het houdt het zichtbare schouwspel voortdurend in leven, het blaast het leven in en onderhoudt het innerlijk, en vormt daarmee een systeem.

Zelfs degenen die een volkomen positieve filosofie wilden uitwerken, zijn slechts filosofen geweest in de mate dat zij tegelijkertijd het recht hebben geweigerd zich in absolute kennis te vestigen. Ze leerden niet deze kennis, maar het wordt in ons, niet het absolute, maar hoogstens onze absolute relatie ermee, zoals Kierkegaard zei. Wat een filosoof maakt, is de beweging die zonder ophouden terugleidt van kennis naar onwetendheid, van onwetendheid naar kennis, en een soort rust in deze beweging.

Mijn greep op het verleden en de toekomst is onzeker en mijn bezit van mijn eigen tijd wordt altijd uitgesteld tot een stadium waarop ik het volledig kan begrijpen, maar dit stadium kan nooit worden bereikt, omdat het nog een moment zou zijn dat wordt begrensd door de horizon van zijn toekomst en op zijn beurt verdere ontwikkelingen vereist om begrepen te worden.

Het lichaam moet worden vergeleken, niet met een fysiek object, maar met een kunstwerk.

Iedereen is alleen en toch kan niemand zonder andere mensen, niet alleen omdat ze nuttig zijn... maar ook als het om geluk gaat.

Het kind leeft in een wereld die hij zonder aarzelen toegankelijk acht voor iedereen om hem heen.

In principe is de mensheid onzeker: ieder mens kan alleen geloven wat hij intern als waar erkent en tegelijkertijd denkt of beslist niemand zonder al gevangen te zijn in bepaalde relaties met anderen, wat hem ertoe brengt te kiezen voor een bepaalde reeks meningen.

De volledige betekenis van een taal is nooit vertaalbaar in een andere. We kunnen meerdere talen spreken, maar één van hen blijft altijd de taal waarin we leven. Om een taal volledig te assimileren, zou het nodig zijn de wereld die zij uitdrukt tot de eigen te maken en men behoort nooit tot twee werelden tegelijk.

Ik sta niet voor mijn lichaam, Ik zit erin of liever gezegd Ik ben het... Als we nog kunnen spreken van interpretatie in relatie tot de waarneming van het eigen lichaam, moeten we zeggen dat het zichzelf interpreteert.

De wereld wel... de natuurlijke omgeving van en het veld voor al mijn gedachten en al mijn expliciete waarnemingen.

Gedachte zonder taal, zegt Lavelle, zou geen zuiverder gedachte zijn; het zou niet meer zijn dan de intentie om te denken. En zijn laatste boek biedt een theorie van expressie die van expressie niet "een getrouw beeld maakt van een reeds gerealiseerd innerlijk wezen, maar de middelen waarmee het wordt gerealiseerd.