Julian Barnes beroemde citaten

Ik geloof zeker dat we allemaal schade lijden, op de een of andere manier. Hoe konden we dat niet, behalve in een wereld van perfecte ouders, broers en zussen, buren, metgezellen? En dan is er de vraag waar zoveel van afhangt, hoe we op de schade reageren: of we het toegeven of onderdrukken,en hoe dit onze omgang met anderen beïnvloedt.Sommigen geven de schade toe en proberen deze te verzachten;sommigen besteden hun leven aan het proberen anderen te helpen die beschadigd zijn; en er zijn mensen wiens belangrijkste zorg is om verdere schade aan zichzelf te voorkomen, tegen elke prijs. En zij zijn degenen die meedogenloos zijn, en degenen om op te letten.

Boeken zeggen: ze deed dit omdat. Het leven zegt: Zij heeft dit gedaan. Boeken zijn waar dingen aan je worden uitgelegd; het leven is waar dingen niet zijn. het verbaast me niet dat sommige mensen de voorkeur geven aan boeken.

Het grootste patriottisme is om je land te vertellen wanneer het zich oneervol, dwaas, wreed gedraagt.

Wanneer je een geweldig boek leest, ontsnap je niet aan het leven, je duikt er dieper in. Er kan een oppervlakkige ontsnapping zijn-in verschillende landen, zeden, spraakpatronen-maar wat je in wezen doet, is je begrip van de subtiliteiten, paradoxen, vreugden, pijn en waarheden van het leven bevorderen. Lezen en leven zijn niet gescheiden, maar symbiotisch.

Als je een goed boek leest, ontsnap je niet aan het leven, je duikt er dieper in.

(op verdriet) en je komt eruit, dat is waar. Na een jaar, na vijf. Maar je komt er niet uit als een trein die uit een tunnel komt, die door de dalen barst in de zon en die snelle, rammelende afdaling naar het kanaal; je komt eruit zoals een meeuw uit een olievlek komt. Je bent geteerd en gevederd voor het leven.

Geschiedenis is die zekerheid die wordt geproduceerd op het punt waar de onvolkomenheden van het geheugen de onvolkomenheden van de documentatie ontmoeten.

We leven op het vlak, op het niveau, en toch - en zo - streven we. Groundlings, we kunnen soms tot aan de goden reiken. Sommigen zweven met kunst, anderen met religie; de meesten met liefde. Maar als we zweven, kunnen we ook neerstorten. Er zijn weinig zachte landingen. Misschien stuiteren we over de grond met been-brekende kracht, gesleept naar een buitenlandse spoorlijn. Elk liefdesverhaal is een potentieel rouwverhaal. Zo niet eerst,dan later. Zo niet voor de een, dan voor de ander. Soms, voor beide.

Het beste leven voor een schrijver is het leven dat hem helpt de beste boeken te schrijven die hij kan.

Alles in de kunst hangt af van de uitvoering: het verhaal van een luis kan net zo mooi zijn als het verhaal van Alexander. Je moet schrijven volgens je gevoelens, er zeker van zijn dat die gevoelens waar zijn en al het andere laten hangen. Als een lijn goed is, is ze niet meer van een school. Een proza moet even onveranderlijk zijn als een poëzie.

De schrijver moet universeel zijn in sympathie en een buitenstaander van nature: alleen dan kan hij duidelijk zien.

Vrouwen scheme als ze zwak zijn, liegen ze uit angst. Wanneer mensen sterk zijn, liegen ze uit arrogantie.

Hij vreesde mij zoals vele mannen vrouwen vrezen, omdat hun minnaressen (of hun vrouwen) hen begrijpen. Ze zijn nauwelijks volwassen, sommige mannen: ze willen dat vrouwen ze begrijpen, en daarom vertellen ze hen al hun geheimen; en dan, als ze goed worden begrepen, haten ze hun vrouwen omdat ze ze begrijpen.

Boeken zijn waar dingen aan je worden uitgelegd; het leven is waar dingen niet zijn.

Hoe meer je leert, hoe minder je bang bent.

Liefde is gewoon een systeem om iemand je lief te laten noemen na de seks.

Het is een bizarre gedachte dat we in deze presidentiële cyclus een vrouw in het Witte Huis hadden kunnen hebben, we misschien een zwarte man in het Witte Huis hadden, maar als een van hen had gezegd dat ze atheïsten waren, zou geen van hen een hoop in de hel hebben gehad.

We leven met zulke makkelijke veronderstellingen, nietwaar? Dat geheugen is bijvoorbeeld gelijk aan gebeurtenissen plus tijd. Maar het is allemaal veel vreemder dan dit. Wie zei dat het geheugen is wat we dachten dat we vergeten waren? En het zou voor ons duidelijk moeten zijn dat tijd niet werkt als een fixatief, maar als een oplosmiddel. Maar het is niet handig-het is niet nuttig-om dit te geloven; het helpt ons niet verder te gaan met ons leven; dus negeren we het.

Als je jong bent - toen ik jong was-wil je dat je emoties zijn zoals die waarover je in boeken leest. Je wilt dat ze je leven omverwerpen, een nieuwe realiteit creëren en definiëren. Later, denk ik, wil je dat ze iets Milders doen, iets praktischer: je wilt dat ze je leven ondersteunen zoals het is en is geworden. Je wilt dat ze je vertellen dat alles goed is. En is daar iets mis mee?

Wat je je uiteindelijk herinnert, is niet altijd hetzelfde als wat je hebt gezien.

Waarom willen we het ergste weten? Is het dat we moe zijn van het liever weten van de beste? Belemmert nieuwsgierigheid altijd het eigenbelang? Of is het, simpeler, dat het willen weten van het ergste de favoriete perversie van de liefde is.

Later in het leven verwacht je een beetje rust, nietwaar? Je denkt dat je het verdient. Dat heb ik toch gedaan. Maar dan begin je te begrijpen dat de beloning voor verdienste niet de zaak van het leven is.

Als dit inderdaad de geesten zijn van Engelsen en Engelse vrouwen die zijn overgegaan naar de volgende wereld, zouden ze zeker weten hoe ze een goede rij moeten vormen?

Een van de problemen is dit: het hart is niet hartvormig.

..boeken zien eruit alsof ze kennis bevatten, terwijl e-readers eruit zien alsof ze informatie bevatten.

Ik geloof niet in God, maar ik mis hem.

Het valt me op dat dit een van de verschillen tussen jeugd en leeftijd kan zijn: als we jong zijn, bedenken we verschillende toekomsten voor onszelf; als we oud zijn, bedenken we verschillende verleden voor anderen.

Lezen is een vaardigheid van de meerderheid, maar een kunst van de minderheid. Toch kan niets de exacte, ingewikkelde, subtiele Gemeenschap Tussen afwezige auteur en betoverde, aanwezige lezer vervangen.

Ontwikkelt het karakter zich in de loop van de tijd? In romans is dat natuurlijk zo: anders zou er niet veel van een verhaal zijn. Maar in het leven? Soms vraag ik me af. Onze houding en meningen veranderen, we ontwikkelen nieuwe gewoonten en excentriciteiten; maar dat is iets anders, meer als decoratie. Misschien lijkt het karakter op intelligentie, behalve dat het karakter iets later piekt: tussen de twintig en dertig, zeg. En daarna zitten we vast met wat we hebben. We staan er alleen voor. Als dat zo is, zou dat veel levens verklaren, nietwaar? En ook - als dit geen te groot woord is-onze tragedie.

Als je jong bent geef je de voorkeur aan de vulgaire maanden, de volheid van de seizoenen. Naarmate je ouder wordt, leer je de tussenliggende tijden leuk te vinden, de maanden die hun gedachten niet kunnen bepalen. Misschien is het een manier om toe te geven dat dingen nooit meer dezelfde zekerheid kunnen dragen.

Mystificatie is eenvoudig; duidelijkheid is het moeilijkste van allemaal.

We leven, we sterven, we worden herinnerd, we worden vergeten.

Vrouwen werden opgevoed om te geloven dat mannen het antwoord waren. Ze waren niet eens een van de vragen.

Als je in de twintig bent, zelfs als je verward en onzeker bent over je doelen en doelen, heb je een sterk gevoel van wat het leven zelf is, en van wat je in het leven bent en zou kunnen worden. Later.. later is er meer onzekerheid, meer overlapping, meer backtracking, meer valse herinneringen. In die tijd kun je je korte leven in zijn geheel herinneren. Later wordt het geheugen een ding van flarden en patches.

Dit was een andere van onze angsten: dat het leven niet zou blijken te zijn als literatuur.

Alle slechte dingen worden midden in de nacht overdreven. Als je wakker ligt, denk je alleen aan slechte dingen.

Wel, ze lijken elk één ding goed genoeg te doen, maar realiseren zich niet dat literatuur afhangt van het tegelijkertijd goed doen van meerdere dingen.

Nou, om eerlijk te zijn denk ik dat ik minder waarheid vertel als ik journalistiek schrijf dan als ik fictie schrijf.

Weinig van mijn personages zijn gebaseerd op mensen die ik ken. Het is te beperkend.

Lezen is een vaardigheid van de meerderheid, maar een kunst van de minderheid.

Er is niets mis met een genie te zijn die jongeren kan fascineren. Integendeel, er is iets mis met de jongeren die niet gefascineerd kunnen worden door een genie.

...God weet dat je complicaties en moeilijkheden kunt hebben zonder enige compenserende diepte of ernst.

Het gezelschap van dode schrijvers is een prachtige vorm van levende vriendschap.

Een bepaald boek bezitten - en het zonder hulp kiezen-is jezelf definiëren.

In die tijd dachten we dat we in een soort pen werden vastgehouden, wachtend om in ons leven vrijgelaten te worden. En wanneer het moment kwam, zou ons leven-en de tijd zelf-versnellen. Hoe konden we weten dat ons leven in ieder geval was begonnen, dat er al een voordeel was behaald, dat er al schade was aangericht? Ook dat onze vrijlating alleen in een grotere pen zou zijn, waarvan de grenzen in eerste instantie niet te onderscheiden zouden zijn.

Het leven is niet alleen optellen en aftrekken. Er is ook de accumulatie, de vermenigvuldiging, van verlies, van mislukking.

Je komt aan het einde van het leven - nee, niet het leven zelf, maar van iets anders: het einde van elke kans op verandering in dat leven. Je krijgt een lang moment van pauze, tijd genoeg om de vraag te stellen: wat heb ik nog meer verkeerd gedaan?

Verdriet herconfigureert de tijd, de lengte, de textuur, de functie: de ene dag betekent niet meer dan de volgende, dus waarom zijn ze uitgekozen en hebben ze aparte namen gekregen?

Hij had een betere geest en een strenger temperament dan Ik; hij dacht logisch en handelde vervolgens naar de conclusie van logisch denken. Terwijl de meesten van ons, vermoed ik, het tegenovergestelde doen: we nemen een instinctieve beslissing en bouwen vervolgens een infrastructuur van redenering op om het te rechtvaardigen. En noem het resultaat gezond verstand.

Begin met het idee dat de jouwe de enige verantwoordelijkheid is, tenzij er krachtig bewijs is van het tegendeel.