Antony Flew beroemde citaten

Het bewijs voor de opstanding is beter dan voor beweerde wonderen in enige andere religie. Het is uitzonderlijk verschillend in kwaliteit en kwantiteit.

Wetenschap belicht drie dimensies van de natuur die naar God wijzen. De eerste is het feit dat de natuur wetten gehoorzaamt. De tweede is de dimensie van het leven, van intelligent georganiseerde en doelgerichte wezens, die uit de materie zijn ontstaan. De derde is het bestaan van de natuur. Maar het is niet alleen de wetenschap die mij heeft geleid. Ik ben ook geholpen door een hernieuwde studie van de klassieke filosofische argumenten.

Ik geloof nu dat er een God is...Ik denk nu dat het [het bewijs] wijst op een creatieve intelligentie bijna volledig vanwege de DNA-onderzoeken. Wat ik denk dat het DNA-materiaal heeft gedaan, is dat het heeft aangetoond, door de bijna ongelooflijke complexiteit van de regelingen die nodig zijn om leven te produceren, dat intelligentie betrokken moet zijn geweest bij het krijgen van deze buitengewoon uiteenlopende elementen om samen te werken.

Ik geloof nu dat het universum is ontstaan door een oneindige intelligentie. Ik geloof dat de ingewikkelde wetten van dit universum manifesteren wat wetenschappers de geest van God hebben genoemd. Ik geloof dat leven en voortplanting hun oorsprong vinden in een goddelijke bron. Waarom geloof ik dit, aangezien ik het atheïsme meer dan een halve eeuw heb uiteengezet en verdedigd? Het korte antwoord is dit: dit is het wereldbeeld, zoals ik het zie, dat is voortgekomen uit de moderne wetenschap.

Hoewel ik ooit scherp kritisch was over het argument om te ontwerpen, ben ik sindsdien tot de conclusie gekomen dat dit argument, wanneer het correct is geformatteerd, een overtuigend argument vormt voor het bestaan van God.

Als we willen vaststellen dat er een God is, dan moeten we goede redenen hebben om te geloven dat dit inderdaad zo is. Totdat en tenzij dergelijke gronden worden geproduceerd, hebben we letterlijk helemaal geen reden om te geloven; en in die situatie moet de enige redelijke houding die van de negatieve atheïst of de agnost zijn. De bewijslast moet dus berusten op de stelling van het theïsme.

In het gewone, alledaagse begrip van de betrokken woorden is het zeggen dat iemand de dood heeft overleefd jezelf tegenspreken; terwijl het beweren dat we allemaal eeuwig leven een duidelijke leugen is, het platte tegendeel van een algemeen bekende waarheid: namelijk de waarheid dat alle mensen sterfelijk zijn. Want als na een ramp de 'doden' en de 'overlevenden' op een rijtje zijn gezet, welke logische ruimte blijft er dan over voor een derde categorie?

Hoe ver we ook terug kunnen gaan in de-om zo te zeggen - interne geschiedenis van het universum, er kan geen sprake zijn van het argument dat deze of gene externe oorsprong waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is. We hebben geen ervaring met andere universa, en we zouden dat ook niet kunnen hebben, om ons te vertellen dat universa, of universa met deze specifieke kenmerken, het werk zijn van goden, of Van goden van deze of gene specifieke soort.

Pascal doet geen poging in dit beroemdste argument om aan te tonen dat zijn Rooms-Katholicisme waar is of waarschijnlijk waar. De redenen die hij suggereert voor het maken van de aanbevolen weddenschap op zijn specifieke geloof zijn redenen in de zin van motieven in plaats van redenen in de zin van gronden. Toegegeven, al was het maar omwille van het huidige argument, dat we hier geen kennis kunnen hebben, probeert Pascal een beleid van systematische zelfoverreding als voorzichtig te rechtvaardigen, in plaats van redenen te geven om te denken dat de aanbevolen overtuigingen daadwerkelijk waar zijn.

Dat kun je niet ... transmuteer een of andere incoherente mengeling van woorden in betekenis door alleen maar het drieletterige woord "God" als grammaticaal onderwerp in te voeren.

Iemand vertelt ons dat God van ons houdt zoals een vader van zijn kinderen houdt. We zijn gerustgesteld. Maar dan gebeurt er iets vreselijks. Er is een kwalificatie gemaakt.... We zijn weer gerustgesteld. Maar dan vragen we misschien: wat is deze verzekering van Gods (passend gekwalificeerde) liefde waard, waartegen is deze schijnbare garantie werkelijk een garantie? Wat zou er niet alleen (moreel en onterecht) moeten gebeuren om ons te verleiden, maar ook (logisch en terecht) het recht te geven te zeggen: "God houdt niet van ons" of zelfs "God bestaat niet"?

Mijn enige relevante bewijs [voor een Aristoteliaanse God] is de schijnbare onmogelijkheid om een naturalistische theorie te geven over de oorsprong van DNA van de eerste reproducerende soort ... [In feite] is de enige reden die ik heb om te beginnen te denken aan het geloven in een eerste oorzaak god de onmogelijkheid om een naturalistisch verslag te geven van de oorsprong van de eerste voortplantende organismen.

Dus multiversum of niet, we moeten nog steeds in het reine komen met de oorsprong van de natuurwetten. En de enige uitvoerbare verklaring hier is de goddelijke geest.

Flew concludeerde dat onderzoek naar DNA 'door de bijna ongelooflijke complexiteit van de regelingen die nodig zijn om leven te produceren, had aangetoond dat intelligentie erbij betrokken moet zijn geweest'.

Het is buitengewoon moeilijk geworden om zelfs maar te beginnen na te denken over het construeren van een naturalistische theorie van de evolutie van dat Eerste zich voortplantende organisme,

Ik denk aan een God die heel anders is dan de God van de christen en ver weg van de God van de Islam, omdat beide worden afgebeeld als Almachtige Oosterse despoten, kosmische Saddam Husseins,

Wat zou er moeten gebeuren of moeten gebeuren om voor u een weerlegging te vormen van de liefde van of het bestaan van God?

Het lijkt me nu dat de bevindingen van meer dan vijftig jaar DNA-onderzoek materiaal hebben geleverd voor een nieuw en enorm krachtig argument om te ontwerpen.

Nu, als er überhaupt iets verkeerd bekend kan worden, lijkt het mij onwrikbaar zeker dat het verkeerd zou zijn om een bewust wezen eeuwig te laten lijden voor welke overtreding dan ook.

De Koran roept op tot geloof en gehoorzaamheid. Het is zeker berekend om angst te wekken, inderdaad verachtelijke terreur, in plaats van liefde.