Richard Dawkins beroemde citaten

Tegenwoordig staat de evolutietheorie ongeveer net zo open voor twijfel als de theorie dat de aarde om de zon draait.

Ik geloof dat aardige religieuze mensen de wereld veilig maken voor extremisten door ons te leren dat geloof een deugd is, dat er iets goeds is aan het vasthouden van overtuigingen zonder enig onderbouwd bewijs, dat je gelooft omdat je gelooft. Als je dat eenmaal gelooft, dan wordt de deur geopend voor extremisten die hun extremisme verdedigen door te zeggen: 'Oh nou, het is mijn geloof, je kunt het niet aanraken, je kunt mijn geloof niet bekritiseren, ik hoef het zelfs niet te verdedigen omdat geloof Geloof is.'

Religie: samen kunnen we de remedie vinden.

Religie is een krachtig wapen geweest in de handen van regeringen, in de handen van priesters, in de handen van koningen die het hebben gebruikt als een wapen om de bevolking te onderdrukken. Het is een prachtige manier om mensen te disciplineren en hen te laten doen wat je wilt, om hen te vertellen dat als ze niet doen wat je wilt, ze bijvoorbeeld naar de hel zullen gaan.

De evolutietheorie door cumulatieve natuurlijke selectie is de enige theorie die we kennen die in principe in staat is het bestaan van georganiseerde complexiteit te verklaren.

Gezond verstand laat ons in de steek, omdat gezond verstand zich ontwikkelde in een wereld waar niets heel snel beweegt, en niets heel klein of heel groot is; de wereldse wereld van het vertrouwde.

Het is bijna een cliché geworden om op te merken dat niemand opschept over onwetendheid van literatuur, maar het is sociaal aanvaardbaar om te opscheppen over onwetendheid van wetenschap en trots te beweren incompetentie in wiskunde.

Er is een natuurlijke neiging voor kinderen om in zekere zin de Culturele waarden van hun ouders te erven. Daar ben ik niet tegen, dat is prima, dat is geweldig. Ik ben tegen etikettering. Niemand noemt een kind ooit een cricketspeler omdat zijn vader een cricketspeler is, maar ze bestempelen een kind wel als katholiek omdat zijn ouders Katholiek zijn. Ik vind het min of meer uniek. Niemand noemt een kind ooit socialist, conservatief of liberaal, want dat zijn hun ouders.

Mensen zeggen soms dat je diep van binnen in gevoelens moet geloven, anders zou je nooit vertrouwen hebben in dingen als 'mijn vrouw houdt van me'. Maar dit is een slecht argument. Er kan genoeg bewijs zijn dat iemand van je houdt. De hele dag als je met iemand bent die van je houdt, zie en hoor je veel kleine stukjes bewijs, en ze kloppen allemaal. Het is niet puur innerlijk gevoel, zoals het gevoel dat priesters openbaring noemen. Er zijn dingen van buitenaf om het innerlijke gevoel te ondersteunen: blikken in de ogen, tedere noten in de stem, kleine gunsten en vriendelijkheid; dit is allemaal echt bewijs.

Ik wil dat iedereen seculier is. Ik denk dat ik politiek moet zeggen dat ik zou willen dat religie zachter en aardiger wordt en stopt met het bemoeien met het leven van andere mensen, stopt met het onderdrukken van vrouwen, stopt met het indoctrineren van kinderen, al dat soort dingen. Maar ik zou echt graag zien dat religie helemaal verdwijnt.

Er is iets infantiel in de veronderstelling dat iemand anders de verantwoordelijkheid heeft om je leven betekenis en punt te geven-de echt volwassen visie daarentegen is dat ons leven net zo betekenisvol, zo vol en zo prachtig is als we ervoor kiezen om het te maken.

Een soort geloof in Almachtige bovennatuurlijke wezens is gebruikelijk, zo niet universeel. Een neiging om gezag te gehoorzamen, misschien vooral bij kinderen, een neiging om te geloven wat je wordt verteld, een neiging om bang te zijn voor je eigen dood, een neiging om je geliefden die zijn overleden te willen zien, om ze opnieuw te willen zien, een wens om te begrijpen waar je vandaan kwam, waar de wereld vandaan kwam, al deze psychologische aanleg, onder de juiste culturele omstandigheden, leidt ertoe dat mensen geloven in dingen waarvoor er geen bewijs is.

De God van het Oude Testament is misschien wel het meest onaangename personage in alle fictie: jaloers en trots op het; een kleinzielige, onrechtvaardige, meedogenloze controlefreak; een wraakzuchtige, bloeddorstige etnische reiniger; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, kindermoord, genocidale, filicidale, pestilentiële, megalomanische, sadomasochistische, grillig kwaadaardige pestkop.

Wat je niet kunt hebben is een gen dat zichzelf opoffert ten gunste van andere genen. Wat je kunt hebben is een gen dat organismen zichzelf laat opofferen voor andere organismen onder invloed van egoïstische genen.

Wees dankbaar dat je een leven hebt en laat je ijdele en aanmatigende verlangen naar een tweede achterwege.

Ik denk dat we zeker profiteren van sociale instellingen die ons aanmoedigen tot moreel gedrag. Het is heel belangrijk om een wet te hebben. Het is heel belangrijk om een morele opvoeding te hebben.

Hoe attent van God om zaken zo te regelen dat, waar je ook geboren wordt, de plaatselijke religie altijd de ware blijkt te zijn.

Het is erg belangrijk om te proberen om morele regels in te prenten in kinderen, zoals " doe wat je zou doen."

De Bijbel moet onderwezen worden, maar nadrukkelijk niet als werkelijkheid. Het is fictie, mythe, poëzie, alles behalve realiteit. Als zodanig moet het worden onderwezen omdat het ten grondslag ligt aan zoveel van onze literatuur en onze cultuur.

Als Ik God was die een mens wilde maken, zou ik het op een directere manier doen in plaats van door evolutie. Waarom zou je het opzettelijk zo instellen dat het lijkt alsof je niet bestaat?

Het is absoluut veilig om te zeggen dat als je iemand ontmoet die beweert niet in evolutie te geloven, die persoon onwetend, dom of krankzinnig is (of slecht, maar ik zou dat liever niet overwegen).

Ik begrijp niet waarom zoveel mensen die gesofisticeerd zijn in de wetenschap in God blijven geloven. Ik wou dat ik dat deed.

Ik ben blij dat ik leef in een tijd waarin de mensheid tegen de grenzen van begrip aandringt. Sterker nog, we kunnen uiteindelijk ontdekken dat er geen grenzen zijn.

De meerderheid van de kinderen die in de wereld worden geboren, hebben de neiging om de overtuigingen van hun ouders te erven, en dat is voor mij een van de meest betreurenswaardige feiten van allemaal.

Laten we met alle middelen open-minded zijn, maar niet zo open-minded dat onze hersenen uitvallen.

Religieuze mensen zijn atheïsten over alle andere goden, atheïsten nemen het maar één god verder.

Je kunt de wetenschap niet kwalijk nemen dat ze voor kwade doeleinden wordt gebruikt. Wat je kunt doen is zeggen: 'Dit is een buitengewoon krachtig hulpmiddel. En je wilt ervoor zorgen dat het voor goede doeleinden wordt gebruikt, niet voor slechte. Dat is een politieke beslissing.

Laten we proberen vrijgevigheid en altruïsme te onderwijzen, want we worden egoïstisch geboren.

Religie is een krachtig wapen dat gebruikt kan worden omdat het mensen overtuigt om dingen te doen. En dus kan het ten goede of ten kwade worden gebruikt. Maar het zou helemaal geen krachtig wapen moeten zijn.

Wetenschap heeft pokken geseradiceerd, kan immuniseren tegen de meeste eerder dodelijke virussen, kan de meeste eerder dodelijke bacteriën doden. De theologie heeft niets anders gedaan dan spreken van pestilentie als het loon van de zonde.

Er is iets mis met het gebruik van geloof-Geloof zonder bewijs-als politiek wapen. Ik zou niet zeggen dat er iets soortgelijks is aan het gebruik van wetenschap. Wetenschap - of de producten van wetenschap zoals technologie-is gewoon een manier om iets echts te bereiken, iets dat gebeurt, iets dat werkt.

Geloof kan heel erg gevaarlijk zijn, en het opzettelijk in de kwetsbare geest van een onschuldig kind implanteren is een ernstige fout.

Het is bekend dat stress ziekte veroorzaakt. Het is ook bekend dat veel ziekten, vooral stressgerelateerde ziekten, kunnen worden genezen door placebo ' s-pillen die geen geneeskrachtig effect hebben, maar mensen denken dat ze dat doen, en dat doen ze ook.

Laat kinderen leren over verschillende religies, laat ze hun onverenigbaarheid opmerken en laat ze hun eigen conclusies trekken over de gevolgen van die onverenigbaarheid. Wat betreft de vraag of ze 'geldig' zijn, laat ze zelf beslissen wanneer ze oud genoeg zijn om dat te doen.

We accepteren dat mensen irrationeel zijn om goede Darwinistische redenen. Maar ik denk niet dat we zo pessimistisch moeten zijn om te denken dat we daarom voor altijd veroordeeld zijn om irrationeel te zijn.

Wetenschap is de poëzie van de werkelijkheid.

Mijn liefde voor waarheid en eerlijkheid dwingt me op te merken dat de liberale intelligentsia van westerse landen zichzelf verraadt wat de Islam betreft.

God bestaat, al was het maar in de vorm van een meme met een hoge overlevingswaarde, of infectieuze kracht, in de omgeving die door de menselijke cultuur wordt verschaft.

Ik zou gemakkelijk kunnen geloven dat religie de gezondheid en dus de overleving zou kunnen verbeteren, en dat er daarom inderdaad letterlijk Darwinistische overlevingswaarde zou kunnen zijn, Darwinistische selectie ten gunste van religie. Niets van dat alles heeft natuurlijk helemaal geen invloed op de waarheidswaarde van de beweringen van religies.

Indoctrineer je kinderen niet. Leer ze hoe ze voor zichzelf kunnen denken, hoe ze bewijs kunnen evalueren en hoe ze het niet met je eens kunnen zijn.

Je kunt nooit absoluut zeker zijn dat iets niet bestaat. Maar je kunt laten zien dat het onwaarschijnlijk is.

Religie leert de gevaarlijke onzin dat de dood niet het einde is.

Sommige mensen vinden helderheid bedreigend. Ze houden van Warboel, verwarring, duisternis. Dus als iemand niet meer doet dan duidelijk spreken, klinkt het bedreigend.

Soms is het in het leven een goed idee om te stoppen, soms is het een goed idee om door te gaan. De truc is om te beslissen wanneer te stoppen

Als we zeggen dat religie een virus is, waarom is wetenschap dan geen virus?

Wetenschappelijke overtuigingen worden ondersteund door bewijs en ze krijgen resultaten. Mythen en geloven zijn dat niet en doen dat ook niet.

Mensen zijn slechts genmachines.

Een ontwerper God kan niet worden gebruikt om georganiseerde complexiteit uit te leggen, omdat elke God die in staat is om iets te ontwerpen, complex genoeg zou moeten zijn om dezelfde soort verklaring op zichzelf te eisen.

Mensen zullen luisteren naar geavanceerde natuurkundigen, die God gebruiken als een soort metafoor voor de diepe constanten, de diepe problemen, de diepe principes van de fysica, en zeggen dat ik in die zin in God geloof. De reactie is: "Oh, deze grote natuurkundige gelooft in God - dat betekent dat ik vrij ben om te geloven in de drie - eenheid en in de kruisiging en in de reïncarnatie van Christus" - en al dat spul, wat natuurlijk niets te maken heeft met de fundamentele constanten van de fysica, waar deze natuurkundigen het over hebben.

Na honderd miljoen eeuwen te hebben geslapen, hebben we eindelijk onze ogen geopend op een weelderige planeet, sprankelend van kleur, overvloedig van leven. Over een paar jaar moeten we onze ogen weer sluiten. Is het niet een nobele, een verlichte manier om onze korte tijd in de zon door te brengen, om te werken aan het begrijpen van het universum en hoe we erin zijn wakker geworden? Dit is hoe ik Antwoord Wanneer ik wordt gevraagd-omdat ik verrassend vaak ben-waarom ik de moeite neem om ' s ochtends op te staan.