John Searle beroemde citaten

Het leek een aantal taalfilosofen, waaronder ikzelf, dat we moesten proberen een vereniging van Chomsky ' s syntaxis te bereiken, met de resultaten van de onderzoeken die gaande waren in semantiek en pragmatiek. Ik geloof dat deze poging een mislukking is gebleken. Hoewel Chomsky inderdaad een revolutie teweegbracht in het onderwerp van de taalkunde, is het aan het einde van de eeuw helemaal niet duidelijk wat de solide resultaten van deze revolutie zijn. Voor zover ik kan zeggen is er geen enkele regel van syntaxis die alle, of zelfs de meeste, Bekwame taalkundigen bereid zijn te aanvaarden als een regel.

Alles waarnaar verwezen wordt, moet bestaan. Laten we dit het axioma van het bestaan noemen.

Ik wil enkele veel voorkomende misverstanden over begrip blokkeren: in veel van deze discussies vindt men veel chique voetwerk over het woord begrip.

Er zijn duidelijke gevallen waarin begrip letterlijk van toepassing is en duidelijke gevallen waarin het niet van toepassing is; en deze twee soorten gevallen zijn alles wat ik nodig heb voor dit argument.

Berkeley had een liberaal element in het studentenlichaam dat de neiging had om vrij actief te zijn. Ik denk dat dat in het algemeen een kenmerk is van intellectueel actieve plaatsen.

Onze gereedschappen zijn uitbreidingen van onze doeleinden, en daarom vinden we het natuurlijk om metaforische toeschrijvingen van intentionaliteit aan hen te maken; maar ik neem aan dat er geen filosofisch ijs wordt gesneden door dergelijke voorbeelden

We schrijven 'begrip' en andere cognitieve predicaten vaak toe door metafoor en analogie aan auto ' s, optelmachines en andere artefacten, maar niets wordt bewezen door dergelijke attributies.

Darwin ' s grootste prestatie was om aan te tonen dat het verschijnen van doel, planning, teleologie (ontwerp) en intentionaliteit in de oorsprong en ontwikkeling van menselijke en dierlijke soorten volledig een illusie was. De illusie kan worden verklaard door evolutionaire processen die helemaal geen dergelijk doel bevatten. Maar de verspreiding van ideeën door imitatie vereiste het hele apparaat van menselijk bewustzijn en intentionaliteit.

Akrasia " [zwakte van de wil] in rationele wezens is net zo gebruikelijk als wijn in Frankrijk.

Je begrijpt je eigen traditie niet als je die niet in relatie tot anderen ziet.

Een uitspraak kan intentionaliteit hebben, net zoals een geloof intentionaliteit heeft, maar terwijl de intentionaliteit van het geloof intrinsiek is, is de intentionaliteit van de uitspraak afgeleid.

Tegenwoordig maakt niemand zich zorgen, en het wordt als enigszins slechte smaak beschouwd om zelfs de vraag naar Gods bestaan op te roepen. Zaken van religie zijn als zaken van seksuele voorkeur: ze worden niet in het openbaar besproken, en zelfs de abstracte vragen worden alleen door verveling besproken.

Omdat we de hersenen niet goed begrijpen, zijn we voortdurend in de verleiding om de nieuwste technologie te gebruiken als model om het te proberen te begrijpen. In mijn jeugd waren we er altijd van verzekerd dat het brein een telefooncentrale was...Sherrington, de grote Britse neurowetenschapper, dacht dat het brein werkte als een telegraafsysteem. Freud vergeleek de hersenen vaak met hydraulische en elektromagnetische systemen. Leibniz vergeleek het met een mill...At tegenwoordig is de metafoor natuurlijk de digitale computer.

We leven niet in verschillende, of zelfs twee verschillende werelden, een mentale wereld en een fysieke wereld, een wetenschappelijke wereld en een wereld van gezond verstand. Integendeel, er is slechts één wereld; het is de wereld waarin we allemaal leven, en we moeten rekening houden met hoe we er deel van uitmaken.

Je kunt niet * ontdekken* dat het brein een digitale computer is. Je kunt het brein alleen* interpreteren * als een digitale computer.

Op het gebied van stijl en expositie probeer ik een eenvoudige stelregel te volgen: als je het niet duidelijk kunt zeggen, begrijp je het zelf niet

Als je het niet duidelijk kunt zeggen, begrijp je het zelf niet

Veel mensen veronderstellen ten onrechte dat de essentie van bewustzijn die van een controlemechanisme is

Mijn auto en mijn toestelmachine begrijpen niets: ze zitten niet in die branche

In veel gevallen is het een kwestie van beslissing en niet een eenvoudige kwestie van feiten of x Y begrijpt; enzovoort

Ik zal stellen dat in de letterlijke zin de geprogrammeerde computer begrijpt wat de auto en de optelmachine begrijpen, namelijk, precies niets

Wat bewuste subjectiviteit betreft, is er geen onderscheid tussen de waarneming en het waargenomen ding

De intentionaliteit van de geest schept niet alleen de mogelijkheid van betekenis, maar beperkt de vormen ervan.

Het lijkt mij duidelijk dat baby ' s en veel dieren die in geen enkele gewone zin een taal hebben of spraakhandelingen verrichten, toch opzettelijke toestanden hebben. Alleen iemand in de greep van een filosofische theorie zou ontkennen dat van kleine baby ' s letterlijk kan worden gezegd dat ze melk willen en dat honden eruit willen worden gelaten of geloven dat hun baas aan de deur staat.

Wat betekent 'goed' eigenlijk?..? Zoals Wittgenstein suggereerde, heeft" goed", net als" spel", een familie van betekenissen. Opvallend onder hen is deze: "voldoet aan de criteria of normen van beoordeling of evaluatie.

De assertion fallacy ... is de misvatting van het verwarren van de voorwaarden voor de uitvoering van de spraak handeling van bewering met de analyse van de Betekenis van bepaalde woorden die voorkomen in bepaalde beweringen.

De algemene aard van de spraakwet misvatting kan als volgt worden gesteld, met "goed" als ons voorbeeld. Iets goed noemen is karakteristiek Het prijzen of prijzen Of aanbevelen, enz. Maar het is een misvatting hieruit af te leiden dat de Betekenis van "goed" wordt verklaard door te zeggen dat het wordt gebruikt om de daad van lof te verrichten.

Bij het uitvoeren van een illocutionele handeling in de letterlijke uitspraak van een zin, is de spreker van plan een bepaald effect te produceren door de hoorder zijn intentie te laten erkennen om dat effect te produceren; en bovendien, als hij de woorden letterlijk gebruikt, is hij van plan deze erkenning te bereiken op grond van het feit dat de regels voor het gebruik van de uitdrukkingen die hij uitspreekt, de uitdrukking associëren met het produceren van dat effect.

Het dualisme maakt het probleem onoplosbaar; het materialisme ontkent het bestaan van elk fenomeen om te bestuderen, en dus van elk probleem.

De toeschrijving van een onbewust opzettelijk fenomeen aan een systeem impliceert dat het fenomeen in principe toegankelijk is voor het bewustzijn.

Het probleem van indirecte spraakhandelingen is het probleem van hoe het mogelijk is voor de spreker om één ding te zeggen en dat te bedoelen, maar ook om iets anders te betekenen.

Het materialisme ontkent uiteindelijk het bestaan van niet-reducerbare subjectieve kwalitatieve toestanden van bewustzijn of bewustzijn.