Harold Bloom beroemde citaten

Iedereen wil dat een wonderkind faalt; het maakt onze middelmatigheid draaglijker.

We lezen vaak, zo niet onbewust, op zoek naar een geest die origineler is dan de onze.

Het is moeilijk om verder te leven zonder enige hoop om het buitengewone te ontmoeten.

Wat is literaire traditie? Wat is een klassieker? Wat is een canonieke visie op traditie? Hoe worden canons van aanvaarde klassiekers gevormd en hoe worden ze ongevormd? Ik denk dat al deze vrij traditionele vragen één simplistische maar toch dialectische vraag als samenvatting kunnen nemen: kiezen wij voor traditie of kiest zij ons, en waarom is het noodzakelijk dat er een keuze plaatsvindt, of een gekozen wezen? Wat gebeurt er als iemand probeert te schrijven, of te onderwijzen, of te denken, of zelfs te lezen zonder het gevoel van een traditie? Waarom, er gebeurt helemaal niets, gewoon niets.

Een prachtig en vreselijk ontroerend verslag van de glorie en de daaropvolgende moord door de Roemenen op de Joodse stad in Odessa. . . . Odessa is zowel feest als klaagzang en even indrukwekkend als beide.

Rebecca Mead ' s My Life in Middlemarch is een wijze, humane en heerlijke studie van wat sommigen beschouwen als de beste roman in het Engels. Mead heeft een originele en zeer persoonlijke manier ontdekt om zichzelf een bewoner te maken van zowel het boek als van George Eliots denkbeeldige stad. Hoewel ik het boek al vele jaren heb gelezen en onderwezen, merk ik dat ik ernaar wens terug te gaan na het lezen van het werk van Rebecca Mead.

Ik heb alle boeken van Daniel Aaron gelezen en bewonderd, maar in the Americanist geloof ik dat hij een intellectuele en sociale memoires heeft geschreven waarvoor hij zal worden herinnerd. Zijn zelfportret wordt gekenmerkt door persoonlijke tact en bewonderenswaardige terughoudendheid: hij is en is niet het onderwerp ervan. The Americanist is een visie op andersheid: literaire en academische vrienden en kennissen, hier en in het buitenland. Welsprekend geformuleerd en vrij van nostalgie, vangt het een verloren wereld op die toch veel van onze eigen wereld heeft voortgebracht.

Als we de westerse Canon lezen om onze sociale, politieke of persoonlijke morele waarden te vormen, geloof ik vast dat we monsters van egoïsme en uitbuiting zullen worden.

De wereld wordt ouder, zonder beter of slechter te worden en literatuur ook. Maar ik denk wel dat het saaie huidige fenomeen dat doorgaat voor literaire studies aan de universiteit eindelijk zijn eigen correctie zal bieden.

Lezen in dienst van welke ideologie dan ook is naar mijn mening helemaal niet lezen,

Literatuur wordt bereikt angst.

Weet je, Ik wil niet beledigend zijn. Maar 'Infinite Jest' [door velen beschouwd als Wallace ' s meesterwerk] is gewoon verschrikkelijk. Het lijkt belachelijk om dat te moeten zeggen. Hij kan niet denken, hij kan niet schrijven. Er is geen waarneembaar talent.

Niemand is er nog in geslaagd om post-Shakespeare te zijn.

Men Meet de naderende ouderdom door de verdieping van Proust, en de verdieping door Proust. Hoe lees je een roman? Liefdevol, als het zich in staat toont om iemands liefde te accommoderen; en jaloers, omdat het het beeld kan worden van iemands beperkingen in tijd en ruimte, en toch de Proustiaanse zegen van meer leven kan geven.

Ten tweede, en ik denk dat dit des te openlijker is en ik denk dat het de belangrijkste oorzaak is, heb ik steeds meer aangetoond of geprobeerd aan te tonen dat elke mogelijke houding die een criticus, een geleerde, een leraar kan aannemen ten opzichte van een gedicht op zich onvermijdelijk en noodzakelijkerwijs poëtisch is.

Ik zal niet zeggen dat hij [Shakespeare] ons heeft' uitgevonden', omdat journalisten me daar voortdurend verkeerd over begrijpen. Ik zal het simpeler zeggen: hij bevat ons. Onze manier van denken en voelen-over onszelf, degenen van wie we houden, degenen die we haten, degenen waarvan we beseffen dat ze hopeloos 'anders' zijn voor ons-wordt meer gevormd door Shakespeare dan door de ervaring van ons eigen leven.

Er gaat geen moment voorbij zonder nieuwe stroom academische lemmingen van de kliffen die de politieke verantwoordelijkheden van de criticus verkondigen, maar uiteindelijk zal al dit moraliseren afnemen.

Het idee van Herman Melville in een schrijfles is altijd verontrustend voor mij.

Goed lezen maakt kinderen interessanter voor zichzelf en anderen, een proces waarin ze een gevoel van gescheiden en onderscheiden zelf zullen ontwikkelen.

Duistere invloeden uit het Amerikaanse verleden verzamelen zich nog steeds onder ons. Als we een democratie zijn, wat moeten we dan denken van de tastbare elementen van plutocratie, oligarchie en groeiende theocratie die onze staat regeren? Hoe pakken we de zelf toegebrachte catastrofes aan die onze natuurlijke omgeving verwoestten? Onze malaise is zo groot dat geen enkele schrijver het kan bevatten. We hebben geen Emerson of Whitman onder ons. Een geïnstitutionaliseerde tegencultuur veroordeelt individualiteit als archaïsch en deprecieert intellectuele waarden, zelfs in de universiteiten. (Anatomie van invloed)

Ik realiseerde me al vroeg dat zowel de academie als de literaire wereld

Mensen kunnen niet tegen de droevigste waarheid die ik ken over de aard van het lezen en schrijven van fantasierijke literatuur, namelijk dat poëzie ons niet leert hoe we met andere mensen moeten praten: het leert ons hoe we met onszelf moeten praten. Wat Ik

Geen enkel gedicht, zelfs niet Shakespeare of Milton of Chaucer, is ooit sterk genoeg om elke cruciale voorlopertekst of gedicht volledig uit te sluiten.

We bezitten de Canon omdat we sterfelijk zijn en ook nogal laat. Er is maar zo veel tijd, en de tijd moet stoppen, terwijl er meer te lezen is dan er ooit tevoren was. Van de Yahwist en Homerus naar Freud, Kafka en Beckett is een reis van bijna drie millennia. Aangezien die reis langs havens gaat die zo oneindig zijn als Dante, Chaucer, Montaigne, Shakespeare en Tolstoj, die allemaal ruimschoots de herlezen van een leven compenseren, bevinden we ons in het pragmatische dilemma om elke keer dat we uitgebreid lezen of herlezen iets anders uit te sluiten.

Het ware gebruik van Shakespeare of Van Cervantes, van Homerus of van Dante, van Chaucer of Van Rabelais is om het eigen groeiende innerlijke zelf te vergroten. . . . De dialoog van de geest met zichzelf is niet in de eerste plaats een sociale realiteit. Het enige wat de westerse Canon kan brengen is het juiste gebruik van de eigen eenzaamheid, die eenzaamheid waarvan de uiteindelijke vorm de confrontatie met de eigen sterfelijkheid is.

Hamlet, Kiekegaard, Kafka zijn ironisten in het kielzog van Jezus. Alle westerse ironie is een herhaling van Jezus' raadsels, in een samensmelting met de ironieën van Socrates.

De mooiste proza paragraaf ooit geschreven door een Amerikaan.

Er is een God en zijn naam is Aristophanes.

Ik realiseerde me al vroeg dat zowel de academie als de literaire wereld - en ik denk niet dat er echt een onderscheid is tussen de twee - altijd worden gedomineerd door dwazen, schurken, charlatans en bureaucraten. En dat is het geval, elk mens, man of vrouw, van welke status dan ook, die een stem van haar of zijn eigen heeft, zal niet geliefd worden.

Het is door jezelf uit te breiden, door een capaciteit uit te oefenen die voorheen ongebruikt was, dat je tot een betere kennis van je eigen potentieel komt.

De wereld wordt geen betere of slechtere plek; het wordt alleen maar ouder.

Soms lukt het, soms faalt het.

Shakespeare zal ons niet beter maken, en hij zal ons niet slechter maken, maar hij kan ons leren hoe we onszelf kunnen horen als we tegen onszelf praten... hij kan ons leren hoe we verandering in onszelf en in anderen kunnen accepteren, en misschien zelfs de uiteindelijke vorm van verandering.

Shakespeare is universeel.

De drie profetieën over de dood van de individuele kunst zijn inderdaad, op hun verschillende manieren, die van Hegel, Marx en Freud. Ik zie geen enkele manier om voorbij die profetieën te komen.

We lezen niet alleen omdat we niet genoeg mensen kunnen kennen, maar omdat vriendschap zo kwetsbaar is, zo waarschijnlijk zal afnemen of verdwijnen, overwonnen door ruimte, tijd, onvolmaakte sympathieën en alle verdriet van het familiale en passionele leven.

Wat ik denk dat ik gemeen heb met de school van deconstructie is de manier van negatief denken of negatief bewustzijn, in de technische, filosofische zin van het negatieve, maar die tot Mij komt door negatieve theologie.

Het lezen van de allerbeste schrijvers-laten we zeggen Homerus, Dante, Shakespeare, Tolstoj-zal ons geen betere burgers maken. Kunst is volkomen nutteloos, volgens de sublieme Oscar Wilde, die over alles gelijk had. Hij vertelde ons ook dat alle slechte poëzie oprecht is. Als ik de macht had om dat te doen, zou ik bevelen dat deze woorden boven elke poort van elke universiteit gegraveerd zouden worden, zodat elke student zou kunnen nadenken over de pracht van het inzicht.

Er is geen methode behalve jezelf.

Alles wat een criticus, als criticus, dichters kan geven is de dodelijke aanmoediging die hen nooit ophoudt eraan te herinneren hoe zwaar hun erfenis is.

De kritiek op de universiteiten, moet ik toegeven, is een fase ingegaan waarin ik totaal geen sympathie heb voor 95% van wat er gebeurt. Stalinisme zonder Stalin.

We zijn allemaal bang voor eenzaamheid, waanzin, sterven. Shakespeare en Walt Whitman, Leopardi en Hart Crane zullen die angsten niet genezen. En toch brengen deze dichters ons vuur en licht.

Ik ben naïef genoeg om onophoudelijk te lezen omdat ik niet in mijn eentje genoeg mensen diepgaand genoeg kan leren kennen.

Goed lezen is een van de grootste genoegens die eenzaamheid je kan veroorloven.

Hoe lees je "Harry Potter en de Steen van de tovenaar"? Waarom, heel snel, om mee te beginnen, en misschien ook om een einde te maken. Waarom lezen? Vermoedelijk, als je niet kunt worden overgehaald om iets beters te lezen, zal Rowling het moeten doen.

Wat er uiteindelijk in de literatuur toe doet, is zeker de eigenaardigheid, het individu, de smaak of de kleur van een bepaald menselijk lijden.

De kunst en passie van goed en diep lezen neemt af, maar [Jane] Austen inspireert mensen nog steeds om fanatieke lezers te worden.

Ik ben niet uniek in mijn elegische verdriet bij het zien van reading die, in het tijdperk dat Stephen King en J. K. Rowling viert in plaats van Charles Dickens en Lewis Carroll.

... men wil niet slecht lezen, net zo min als slecht leven, omdat de tijd niet zal toegeven. Ik weet niet of we God of de natuur een dood verschuldigd zijn, maar de natuur zal hoe dan ook verzamelen, en we zijn de middelmatigheid zeker niets verschuldigd, welke collectiviteit ze ook beweert te bevorderen of op zijn minst te vertegenwoordigen.

We lezen om onszelf te vinden, vollediger en vreemder dan we anders zouden kunnen hopen te vinden.