Richard Lewontin beroemde citaten

Een ecosysteem, je kunt altijd ingrijpen en er iets in veranderen, maar er is geen manier om te weten wat alle downstream-effecten zullen zijn of hoe het het milieu zou kunnen beïnvloeden. We hebben zo ' n jammerlijk slecht begrip van hoe het organisme zich ontwikkelt uit zijn DNA dat ik verbaasd zou zijn als we niet de ene ruwe schok na de andere krijgen.

Kwantificatie, experimenteren, nauwkeurigheid, herhaling, voorspelling - al deze zijn onderdeel van de experimentele wetenschappen. Er is ook een iconografie, namelijk man, en ik bedoel mannen in witte jassen die wijzerplaten draaien en wachten tot nummers verschijnen.

Evolutionist ... heb een voorafgaande verbintenis, een verbintenis tot het naturalisme. Het is niet zo dat de methoden en instellingen van de wetenschap ons op de een of andere manier dwingen een materiële verklaring van de fenomenale wereld te aanvaarden, maar integendeel dat we door onze a priori vasthoudendheid aan materiële oorzaken gedwongen worden een onderzoeksapparaat en een reeks concepten te creëren die materiële verklaringen voortbrengen, ongeacht hoe contra-intuïtief, ongeacht hoe mystificerend voor de niet-ingewijden. Bovendien is dat materialisme absoluut, want we kunnen geen goddelijke voet tussen de deur toestaan

In mijn gedachten is het de taak van een natuurwetenschapper om achterover te buigen om iets te zeggen waarvan kan worden aangetoond dat het waar is of dat op zijn minst niet van dien aard is dat er geen manier is om aan te tonen dat het vals is.

In feite is misschien de enige wet in de biologie dat alle vlees sterfelijk is en alle soorten uiteindelijk uitsterven.

Mensen die verschillende soorten politiek hebben voor wie het prettig is dat hun aprioriteitspolitiek ja zegt, het wordt veel erger. Ze worden tegengewerkt door mensen die ook a priori politiek zeggen dat dit de beste van alle mogelijke werelden is, kapitalisme is het grootste sinds gesneden brood en je bent gewoon alarmisten enzovoort en ze kunnen de gegevens masseren zodat het bij hen past.

Als ik me aan de kant plaats van degenen die de wereld als een slechte opwarming zien, die de Algemene mars van de industriële cultuur als iets ongewenst beschouwen, dan moet ik oppassen voor het enige waar ik op moet letten en waar mijn collega ' s aan die kant niet op moeten letten, moeten we oppassen te zeggen dat we moeten stoppen met het veranderen van het milieu. Er is geen ' de ' omgeving die we kunnen veranderen, de wereld verandert voortdurend.

Als we een politiek verantwoordelijke en wetenschappelijk verstandige bewering willen maken, moet het niet zijn om de wereld precies te stoppen waar het is, want dat is niet mogelijk. Het moet zijn om te beslissen in wat voor soort wereld we als mensen willen leven.

Als Amerikaan moet ik zeggen dat ik niet erg aangemoedigd ben door de manier waarop de mensen die de regering in de Verenigde Staten leiden naar die tegengestelde stemmen hebben geluisterd. En zolang de macht om de wereld te besturen in handen ligt van mensen die heel blij zijn om te zien dat het warmer wordt, of dat er meer brandstof wordt gebruikt, dan zouden die mensen die er tegen zijn huilen in de wildernis - dat is het echte probleem.

Ik denk dat mensen die zich zorgen maken over de gezondheid van de planeet op geologische schaal totaal misleid zijn, dat is helemaal niet het punt.

Met betrekking tot fenomenen als massa-extinctie, zou iemand kunnen zeggen waarom je je er zorgen over maakt, omdat in een geologisch perspectief massa-extincties niet zo erg zijn, ze vernietigen sommige dingen en dan 10 miljoen jaar verderop krijgen we nieuwe en interessante objecten.Maar ik zeg je dat massa-extincties echt verschrikkelijk zijn voor mensen die er middenin zitten.

We hebben de neiging, nu in de biologie vooral om verhalen te verzinnen, om theoretische biologie een soort spel te maken, in feite hebben we speltheorie in de biologie die bedoeld is om de speltheorie te gebruiken om voorspellingen te doen of dingen uit te leggen.

De geschiedenis heeft veel te maken met unieke omstandigheden onder bepaalde specifieke gevallen en grote theorieën zullen altijd tegengevallen vinden. Ik denk niet dat mensen wiens expertise in één ding ligt, moeten proberen om grote theorieën te maken over iets (A) waar het erg moeilijk is om het bewijs te krijgen om te bewijzen dat je gelijk hebt en (b) waar het veel te gemakkelijk is om verhalen te verzinnen die juist lijken.

Ik neem aan dat hetzelfde probleem bestaat in Australië als in Amerika van achterbaks en jaloezie en parochialisme tussen disciplines-er zijn de wetenschappers, en er zijn de mensen van de geesteswetenschappen, en er zijn chemici en de natuurkundigen en iedereen schiet op iedereen en interdisciplinaire communicatie is zeldzaam. Maar het is heel kostbaar en noodzakelijk.

Ik ben een taxonome, ik werk in de beschrijvende, narratieve Wetenschappen van de natuurgeschiedenis. Helaas is er deze status volgorde van de natuurkunde, de koningin van de wetenschappen boven op, naar beneden door middel van een heleboel squishy onderwerpen, eindigend met sociologie en psychologie op de bodem. Paleontologen zijn niet veel hoger dan dat in hun conventionele ordening.

Er is een hele andere reeks wetenschappen die zich moeten bezighouden met de narratieve reconstructie van de buitensporig complexe gebeurtenissen in de geschiedenis die slechts één keer in hun gedetailleerde glorie kunnen plaatsvinden. En voor dat soort wetenschappen, of het nu kosmologie is, of evolutionaire biologie, of geologie, of paleontologie, de experimentele methoden, vereenvoudiging, kwantificatie, voorspelling en herhaling van de experimentele wetenschappen werken niet altijd. Je moet gaan met het verhaal, de beschrijvende methoden van wat? Van historici.

Mijn algemene indruk over mensen als Steve Gould en Carl Sagan enzovoort is dat wanneer ze verdwijnen als individuen en niet langer op het podium verschijnen en ze niet langer schrijven, dat hun levensduur van erkenning door het algemene leespubliek niet erg lang is.Er waren veel mensen in de 19e eeuw die even beroemde mensen waren die de lezingen van de werkende mens gaven, aanhangers van Darwin, wij als geleerden kennen hun namen, maar het grote publiek heeft er nooit van gehoord.

Het grote publiek kent en geeft waarschijnlijk niet om onderbroken evenwichten, noch zouden zij, of het broeikaseffect op een andere planeet - ze hebben nauwelijks het vermogen om het broeikaseffect op hun eigen planeet aan te kunnen. Dus ik denk dat je onderscheid moet maken tussen de brede zichtbaarheid van een wetenschapper wanneer hij of zij spreekt tot een groot publiek en probeert algemene kwesties aan te pakken en de voortdurende positie die een wetenschapper kan hebben in de geschiedenis van een bepaald onderwerp.

Wetenschappers worden vanaf een zeer vroege tijd en een zeer jonge leeftijd opgeleid om te geloven dat de grotere wetenschapper de wetenschapper is die ontdekkingen of theorieën doet die van toepassing zijn op het grootste gebied van dingen in de wereld. En als je alleen een zeer goede theorie over slakken hebt gemaakt, of een zeer goede theorie over sommige planeten, maar niet over het universum als geheel, of over de hele geschiedenis van de mensheid, dan heb je in zekere zin een lagere positie aanvaard in de hiërarchie van de roem van de wetenschap zoals het je als jonge student is geleerd.

Als ik je vraag wie de beroemdste wetenschapper is die ooit heeft geleefd, of de grootste wetenschapper die ooit heeft geleefd, dan zeg je ofwel Einstein of Newton of iets dergelijks omdat hun beweringen universeel van toepassing zouden zijn. Maar de bewering van iemand die een bepaald kenmerk van het evolutieproces bestudeert, zoals of het heel snel of heel langzaam is, of in stappen gebeurt enzovoort, dat is geen universele bewering, dat is een nogal gespecialiseerde bewering en dus kun je geen aanspraak maken op grote roem en groot succes.

Als je niet goed kunt schrijven, zal je ambitie om op deze manier beroemd te worden, worden gefrustreerd. Of je moet een amanuensis kopen die voor je zal schrijven.

Zoals alle biologen erken ik gewoon de ernst van de huidige situatie. Er zijn scenario ' s waarin het goed gaat en in die mate ben ik een voorzichtige optimist.

De sociale wetenschapper bevindt zich in een moeilijke, zo niet onmogelijke positie. Aan de ene kant is er de verleiding om de hele samenleving te zien als iemands autobiografie die groot geschreven is, zeker niet de weg naar algemene waarheid. Aan de andere kant is er de poging om algemeen en objectief te zijn door te doen alsof men niets weet over de ervaring van het menselijk zijn, waardoor de onderzoeker wordt gedwongen te doen alsof mensen meestal de waarheid weten en vertellen over belangrijke kwesties, terwijl we allemaal uit ons eigen leven weten hoe onmogelijk dat is.

Het primaire probleem is niet om het publiek te voorzien van de kennis van hoe ver het is naar de dichtstbijzijnde ster en van welke genen zijn gemaakt .. Het probleem is veeleer om hen ertoe te brengen irrationele en bovennatuurlijke verklaringen van de wereld, de demonen die alleen in hun verbeelding bestaan, te verwerpen en een sociaal en intellectueel apparaat, de wetenschap, als de enige verwekker van de waarheid te aanvaarden.

Wanneer de verkeerde vraag wordt gesteld, blijkt dat meestal omdat de juiste vraag te moeilijk is. Wetenschappers stellen vragen die ze kunnen beantwoorden. Dat wil zeggen, het is vaak zo dat de werking van een wetenschap niet het gevolg is van de problematiek van die wetenschap, maar dat de problematische wordt veroorzaakt door de beschikbare middelen.

We kiezen de kant van de wetenschap ondanks de duidelijke absurditeit van sommige van haar constructies, ondanks het feit dat ze veel van haar extravagante beloften van gezondheid en leven niet nakomt, ondanks de tolerantie van de wetenschappelijke gemeenschap voor ongefundeerde just-so verhalen, omdat we een eerdere toewijding aan het materialisme hebben. We kunnen geen goddelijke voet tussen de deur laten.

Een beroep doen op een almachtige godheid betekent toestaan dat op elk moment de regelmatigheden van de natuur kunnen worden verbroken, dat wonderen kunnen gebeuren.

De vulgarisering van het Darwinisme, die de "strijd om het bestaan" ziet als niets anders dan de concurrentie om een of andere milieuhulpbron die schaars is, negeert het grote aantal bewijzen over de werkelijke complexiteit van de relatie tussen organismen en hun hulpbronnen.