Antonin Scalia beroemde citaten

Omdat ik het geluk heb gehad om naast haar te dienen op beide rechtbanken, kan ik bevestigen dat haar meningen altijd grondig zijn overwogen, altijd zorgvuldig zijn samengesteld en bijna altijd correct zijn (dat wil zeggen dat we het soms oneens zijn). Zoveel is voor iedereen duidelijk te zien. Wat alleen haar collega ' s weten, is dat haar suggesties de meningen verbeteren die de rest van ons schrijft, en dat ze een bron van collegialiteit en goed oordeel is in al ons werk.

Als we geen morele gevoelens kunnen hebben tegen homoseksualiteit, kunnen we het dan hebben tegen moord? Kunnen we het tegen andere dingen hebben?

Wanneer werd het ongrondwettelijk om homoseksuele paren uit het huwelijk uit te sluiten? 1791? In 1868 werd het 14e amendement aangenomen.

De hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat de scheppingswetenschap ondersteunt, is even sterk als die welke de evolutie ondersteunt. Sterker nog, het kan sterker zijn.... Het bewijs voor evolutie is veel minder overtuigend dan men ons heeft doen geloven. Evolutie is geen wetenschappelijk feit, omdat het niet in een laboratorium kan worden waargenomen. Integendeel, evolutie is slechts een wetenschappelijke theorie of gok.... Dat is een slechte gok. De wetenschappelijke problemen met evolutie zijn zo ernstig dat het een mythe zou kunnen worden genoemd.

Dit is een executie, geen operatie. Waar komt dat vandaan, dat je de methode van uitvoering moet vinden die de minste pijn veroorzaakt?

Louter feitelijke onschuld is geen reden om een doodvonnis niet naar behoren uit te voeren.

Een Bill of Rights dat betekent dat wat de meerderheid wil dat het betekent waardeloos is.

Maar ik geloof ook dat veel wapenbezitters het ermee eens zijn dat AK-47 ' s in de handen van soldaten horen, niet in de straten van onze steden.

Met betrekking tot de publieke erkenning van religieus geloof, is het volkomen duidelijk uit de historische praktijken van onze natie dat de Establishment Clause deze minachting van polytheïsten en gelovigen in onbezorgde godheden toestaat, net zoals het de minachting van toegewijde atheïsten toestaat.

Wat is een gematigde interpretatie van de tekst? Halverwege tussen wat het echt betekent en wat je zou willen dat het betekent?

Ik accepteer zelfs voor het argument dat seksuele orgieën sociale spanningen wegnemen en moeten worden aangemoedigd.

Houd in gedachten dat hersenen en leren, net als spieren en fysieke vaardigheden, handelsartikelen zijn. Ze worden gekocht en verkocht. Je kunt ze per jaar of per uur huren. Het enige wat niet te koop is, is karakter.

Scalia zei dat de rechtbank vrijwel had ondertekend op de zogenaamde homoseksuele agenda, toe te voegen: laat me duidelijk zijn dat ik niets tegen homoseksuelen, of een andere groep, het bevorderen van hun agenda door middel van normale democratische middelen.

[Als critici van de Pledge of Allegiance het publiek ervan overtuigden dat het moest worden veranderd] dan zouden we under God kunnen elimineren uit de Pledge of Allegiance, dat zou democratisch kunnen worden gedaan.

Voor veel Amerikanen moest alles van de Paasmorgen tot de Hemelvaart worden verzonnen door de kruipende enthousiastelingen als onderdeel van hun plan om zichzelf te laten martelen.

Om eerlijk te zijn, dat is de mening van christenen die door de moderne samenleving wordt ingenomen. Degenen die zich aan alle of de meeste van deze traditionele christelijke overtuigingen houden, moeten zeker als eenvoudig worden beschouwd.

Men kan verfijnd zijn en in God geloven. Rede en intellect moeten niet terzijde worden geschoven als het om godsdienstige zaken gaat.

Vrome christenen zijn voorbestemd om in de moderne samenleving als dwazen te worden beschouwd. Wij zijn dwazen in godsnaam. We moeten bidden om moed om de minachting van de verfijnde wereld te verdragen.

Het is een constitutie die verandert terwijl je ernaar kijkt als Plasticman.... Dat is in strijd met onze hele traditie, met God die we vertrouwen op de munten, met dankzeggingen, met (Congres) kapelaans, met belastingvrijstelling voor plaatsen van aanbidding, die altijd in Amerika heeft bestaan.

De wijzen onderzoeken zulke dwaasheid niet.

Op deze dag, wanneer we ons constitutionele erfgoed vieren, dring ik er bij u op aan trouw te zijn aan dat erfgoed - om onze medeburgers alleen de beperkingen op te leggen die er in de Grondwet staan, geen nieuwe uit te vinden, geen recht uit te vinden omdat het een goed idee is.

Als je een goede en trouwe rechter wilt zijn, moet je je neerleggen bij het feit dat je de conclusies die je trekt niet altijd leuk zult vinden. Als je ze de hele tijd leuk vindt, doe je waarschijnlijk iets verkeerd.

Interieurdecoratie is een keiharde wetenschap in vergelijking met psychologie beoefend door amateurs.

Individuen die onrecht zijn aangedaan door onwettige rassendiscriminatie moeten gezond worden gemaakt; maar volgens onze Grondwet kan er niet zoiets zijn als een schuldeiser of een schuldenaar ras. Dat concept is vreemd aan de focus van de grondwet op het individu. ..Het concept van raciale rechten nastreven-zelfs voor de meest bewonderenswaardige en goedaardige doeleinden-is de manier van denken die rassenslavernij, rasprivilege en rassenhaat voortbracht, versterken en behouden voor toekomstig kwaad. In de ogen van de overheid zijn we hier slechts één ras. Het is Amerikaans.

Want om het kapitalisme te laten werken - om een goede en stabiele samenleving te produceren-zijn de traditionele christelijke deugden essentieel.

Ik ben blij dat ik vandaag geen kinderen grootbreng. En ik ben nogal pessimistisch dat mijn kleinkinderen zullen genieten van de geweldige samenleving die ik in mijn leven heb genoten. Ik denk echt dat het grof is. Het is op zoveel manieren grof. Een van de dingen die me van streek maakt over de moderne samenleving is de grofheid van manieren. Je kunt niet naar een film gaan-of een TV-show kijken-zonder het constante gebruik van het F-woord te horen-inclusief, Weet je, dames die het gebruiken. Mensen die ik ken praten niet zo.

Het zou ook vreemd zijn om in het midden van een catalogus van de rechten van individuen een bepaling te vinden die de staten het recht geeft een aangewezen "militie" te onderhouden."Passievrije wetenschap suggereert heel sterk dat het recht van het volk om wapens te houden en te dragen precies dat betekende.

In een groot gezin is het eerste kind als de eerste pannenkoek. Als het niet perfect is, is dat oké, er komen er nog veel meer.

Waarom zou je het in hemelsnaam laten interpreteren door negen advocaten?

Een wet kan zowel economische dwaasheid als constitutioneel zijn.

Er is niets nieuws in het besef dat de Grondwet soms de criminaliteit van enkelen isoleert om de privacy van ons allemaal te beschermen.

Als je denkt dat liefhebbers van een levende Grondwet je flexibiliteit willen brengen, denk dan nog eens na. Vind je de doodstraf een goed idee? Overtuig uw medeburgers om het over te nemen. Wil je een recht op abortus? Overtuig uw medeburgers en voer het uit. Dat is flexibiliteit.

Het Hof voltooit vandaag het proces van het omzetten van titel VII van de Civil Rights Act van 1964 van een garantie dat ras of geslacht niet de basis zal zijn voor Vaak zal.

Het loutere bezit van monopoliemacht en de daarmee gepaard gaande heffing van monopolieprijzen is niet alleen niet onwettig, het is een belangrijk element van het vrije-marktsysteem. De mogelijkheid om monopolieprijzen in rekening te brengen - althans voor een korte periode - is in de eerste plaats wat 'zakelijk inzicht' aantrekt; het brengt risico ' s met zich mee die innovatie en economische groei opleveren.

Het recht van ouders om de opvoeding van hun kinderen te leiden behoort tot de onvervreemdbare rechten waarmee de Onafhankelijkheidsverklaring verklaart dat alle mannen [en vrouwen] door hun schepper zijn begiftigd.

Het is moeilijk om de illusie te behouden dat we een grondwet interpreteren, in plaats van er een uit te vinden.

In de ogen van de overheid zijn we hier maar één ras. Het is Amerikaans.

Als we mensen uitkiezen om uit hun eigen geweten te trekken en een 'nieuwe' grondwet te ervaren, moeten we niet in de eerste plaats op zoek gaan naar goede advocaten. We moeten kijken naar mensen die het met ons eens zijn. Als we in die modus zitten, besef je dat we de Grondwet nutteloos hebben gemaakt.

Een zoekopdracht is een zoekopdracht, zelfs als het toevallig niets anders onthult dan de onderkant van een draaitafel.

Een journalistiek doel kan iemand zijn met een Xerox machine in een kelder.

Waarom kan de staat niet ingaan op de wensen van het publiek?

Woorden hebben Betekenis. En hun betekenis verandert niet

Je zou 50 verschillende staten kunnen hebben met 50 verschillende regels... totdat ze allemaal werden uitgepraat.

Velen denken dat het niet alleen onvermijdelijk, maar volkomen terecht is dat vrijheid plaats maakt voor veiligheid in tijden van nationale crisis-dat, aan de uitersten van militaire noodzaak, inter arma stille leges. Wat de Algemene Verdiensten ook zijn van de opvatting dat oorlog de wet tot zwijgen brengt of haar stem moduleert, die opvatting heeft geen plaats in de interpretatie en toepassing van een grondwet die precies is ontworpen om oorlog aan te pakken en, op een manier die in overeenstemming is met democratische beginselen, deze te accommoderen.

Mensen kijken naar rechten alsof het spieren zijn-hoe meer je ze oefent, hoe beter ze worden.

De conclusie van rechter White is misschien juist, als men ervan uitgaat dat de taak van een rechtbank is om de bedoeling van het specifieke Congres dat een bepaalde bepaling heeft aangenomen, te bepalen. Die methode is niet de mijne, noch, denk ik, degene die rechtbanken traditioneel hebben gevolgd. Het is onze taak, zoals ik het zie, om niet in de hoofden van de leden van het Congres te komen - die niets in gedachten hoeven te hebben om hun stemmen zowel wettig als effectief te laten zijn - maar eerder om eerlijke en redelijke betekenis te geven aan de tekst van de United States Code, die door verschillende congressen op verschillende momenten is aangenomen.