Werner Heisenberg beroemde citaten

In de strikte formulering van de wet van causaliteit-als we het heden kennen, kunnen we de toekomst berekenen-is het niet de conclusie die verkeerd is, maar de premisse. Op een implicatie van het onzekerheidsbeginsel.

Als Ik God ontmoet, ga ik hem twee vragen stellen: waarom relativiteit ? Waarom turbulentie ? Ik geloof echt dat hij een antwoord zal hebben voor de eerste.

Wat we waarnemen is niet de natuur zelf, maar de natuur blootgesteld aan onze methode van vragen stellen.

De eerste slok uit het glas van de natuurwetenschappen zal je in een atheïst veranderen, maar op de bodem van het glas wacht God op je.

Een expert is iemand die enkele van de ergste fouten kent die in zijn onderwerp kunnen worden gemaakt en hoe deze te vermijden.

De atomen of elementaire deeltjes zelf zijn niet echt; ze vormen een wereld van potentialiteiten of mogelijkheden in plaats van een wereld van dingen of feiten.

Na de gesprekken over de Indiase filosofie, werden sommige ideeën van de kwantumfysica die zo gek leken plotseling veel logischer.

De Wetenschap bevindt zich niet langer in de positie van waarnemer van de natuur, maar erkent zichzelf eerder als onderdeel van het samenspel tussen mens en natuur. De wetenschappelijke methode ... verandert en transformeert het object: de procedure kan niet langer afstand houden van het object.

De onvolledige kennis van een systeem moet een essentieel onderdeel zijn van elke formulering in de kwantumtheorie. Kwantumtheoretische wetten moeten van statistische aard zijn. Om een voorbeeld te geven: we weten dat het radiumatoom alfa-straling uitzendt. De kwantumtheorie kan ons een indicatie geven van de waarschijnlijkheid dat het Alfa-deeltje de kern in eenheidstijd zal verlaten, maar het kan niet voorspellen op welk precies tijdstip de emissie zal plaatsvinden, want dit is in principe onzeker.

Er zijn dingen die zo serieus zijn dat je er alleen maar grapjes over kunt maken.

De werkelijkheid die we onder woorden kunnen brengen is nooit de werkelijkheid zelf.

Het universum is niet alleen vreemder dan we denken, Het is vreemder dan we kunnen denken.

Elk woord of concept, hoe duidelijk het ook lijkt, heeft slechts een beperkt bereik van toepasbaarheid.

Wanneer we van het bekende naar het onbekende gaan, hopen we misschien te begrijpen, maar we moeten misschien tegelijkertijd een nieuwe betekenis van het woord 'begrijpen'leren.

U kunt bezwaar maken dat ik door te spreken over eenvoud en schoonheid esthetische criteria van waarheid introduceer, en ik geef eerlijk toe dat ik sterk aangetrokken ben door de eenvoud en schoonheid van wiskundige schema ' s die de natuur ons presenteert. Je moet dit ook gevoeld hebben: de bijna angstaanjagende eenvoud en heelheid van de relatie, die de natuur plotseling voor ons uitspreidt.

De kwantumtheorie geeft ons een opvallende illustratie van het feit dat we een verband volledig kunnen begrijpen, hoewel we er alleen in beelden en gelijkenissen over kunnen spreken.

Natuurwetenschap, beschrijft en verklaart niet alleen de natuur; het maakt deel uit van het samenspel tussen de natuur en onszelf

Er is een fundamentele fout in het scheiden van de delen van het geheel, de fout om te atomiseren wat niet zou moeten worden atomiseerd. Eenheid en complementariteit vormen de werkelijkheid.

De natuurkundige kan tevreden zijn als hij het wiskundige schema heeft en weet hoe hij het moet gebruiken voor de interpretatie van de experimenten. Maar hij moet ook over zijn resultaten spreken met niet-natuurkundigen die niet tevreden zullen zijn tenzij er een verklaring in duidelijke taal wordt gegeven. Zelfs voor de natuurkundige zal de beschrijving in Gewone Taal Het criterium zijn van de mate van begrip die is bereikt. Natuurkunde en filosofie

We zullen de filosofie van Democritus en het concept van elementaire deeltjes moeten verlaten. We moeten in plaats daarvan het concept van elementaire symmetrieën accepteren.

Hoe nauwkeuriger de positie wordt bepaald, hoe minder nauwkeurig het momentum bekend is, en omgekeerd.

Het basisidee is om alle fundamentele moeilijkheden op het neutron te duwen en de kwantummechanica in de kern te doen.

Kan de kwantummechanica het feit weergeven dat een elektron zich ongeveer op een bepaalde plaats bevindt en zich ongeveer met een bepaalde snelheid beweegt, en kunnen we deze benaderingen zo dichtbij maken dat ze geen experimentele problemen veroorzaken?

Het was ongeveer drie uur ' s nachts toen het eindresultaat van de berekening [die de geboorte gaf aan de kwantummechanica] voor me lag ... In het begin was ik diep geschokt ... Ik was zo opgewonden dat ik niet aan slaap kon denken. Dus verliet ik het huis ... en wachtte op de zonsopgang op de top van een rots.

De oplossing van de moeilijkheid is dat de twee mentale beelden die het experiment ons doen vormen-het ene van de deeltjes, het andere van de golven - beide onvolledig zijn en alleen de geldigheid hebben van analogieën die alleen in beperkende gevallen nauwkeurig zijn.

Hoe nauwkeuriger de meting van de positie, hoe onnauwkeuriger de meting van het momentum, en vice versa.

Zelfs voor de natuurkundige zal de beschrijving in Gewone Taal een criterium zijn voor de mate van begrip die is bereikt.

De ontologie van het materialisme berustte op de illusie dat het soort bestaan, de directe 'actualiteit' van de wereld om ons heen, kan worden geëxtrapoleerd naar het atomaire bereik. Deze extrapolatie is echter onmogelijk.

Elk werktuig draagt de geest met zich mee waardoor het is geschapen.

Waar geen leidende idealen overblijven om de weg te wijzen, verdwijnt de schaal van waarden en daarmee de Betekenis van onze daden en lijden, en aan het einde kan alleen ontkenning en wanhoop liggen. Religie is daarom het fundament van ethiek en ethiek de vooronderstelling van het leven.

In het algemeen vraagt wetenschappelijke vooruitgang niet meer dan het opnemen en uitwerken van nieuwe ideeën - en dit is een oproep die de meeste wetenschappers graag in acht nemen.

Ik denk dat de moderne natuurkunde beslist in het voordeel van Plato heeft gekozen. In feite zijn de kleinste eenheden van materie geen fysieke objecten in de gewone zin; het zijn vormen, ideeën die alleen in wiskundige taal ondubbelzinnig kunnen worden uitgedrukt.

Als de natuur ons leidt naar wiskundige vormen van grote eenvoud en schoonheid-door vormen, verwijs ik naar coherente systemen van hypothesen, axioma ' s, enz.voor vormen die niemand eerder is tegengekomen,kunnen we niet anders dan denken dat ze 'waarheid' zijn, dat ze een echt kenmerk van de natuur onthullen. Je moet dit ook gevoeld hebben: de bijna angstaanjagende eenvoud en heelheid van de relaties die de natuur plotseling voor ons uitspreidt en waarvoor niemand van ons in het minst was voorbereid.

...het is niet langer mogelijk de waarnemer van het te observeren verschijnsel te scheiden.

Het lijkt verstandig om alle hoop op het waarnemen van tot nu toe niet waarneembare hoeveelheden, zoals de positie en de periode van het elektron, te verwerpen... In plaats daarvan lijkt het redelijker om te proberen een theoretische kwantummechanica vast te stellen, analoog aan de klassieke mechanica, maar waarin alleen relaties tussen waarneembare hoeveelheden voorkomen.

Of we nu elektronen, lichtkwanta, benzolmoleculen of stenen zijn, we zullen altijd tegen deze twee kenmerken aanlopen, de corpusculaire en de golvende.

Wat we waarnemen is niet de natuur zelf, maar de natuur blootgesteld aan onze methode van vragen stellen. Ons wetenschappelijk werk in de natuurkunde bestaat uit het stellen van vragen over de natuur in de taal die we bezitten en het proberen een antwoord te krijgen van het experiment met de middelen die tot onze beschikking staan.

Het zal nooit mogelijk zijn om door zuivere rede tot een of andere absolute waarheid te komen.

De natuur laat alleen experimentele situaties toe die kunnen worden beschreven in het kader van het formalisme van de kwantummechanica.

De taalproblemen hier zijn echt ernstig. We willen op de een of andere manier spreken over de structuur van de atomen. Maar we kunnen niet spreken over atomen in Gewone Taal.

Ik geloof dat het bestaan van het klassieke "Pad" als volgt kan worden geformuleerd: het "pad" komt pas tot bestaan wanneer we het observeren.

De wereld verschijnt dus als een gecompliceerd weefsel van gebeurtenissen, waarin verbindingen van verschillende soorten afwisselen of overlappen of combineren en daardoor de textuur van het geheel bepalen.

De discontinue 'reductie van de golfpakketten' die niet kan worden afgeleid uit de vergelijking van Schroedinger is ... een gevolg van de overgang van het mogelijke naar het werkelijke.

Zowel materie als straling bezitten een opmerkelijke dualiteit van karakter, omdat ze soms de eigenschappen van golven vertonen, op andere momenten die van deeltjes. Nu is het duidelijk dat een ding geen vorm van golfbeweging kan zijn en tegelijkertijd uit deeltjes kan bestaan - de twee concepten zijn te verschillend

In mijn paper was het feit dat de XY niet gelijk was aan YX erg onaangenaam voor mij. Ik vond dat dit het enige probleem was in het hele plan...en ik kon het niet oplossen.

Dezelfde organiserende krachten die de natuur in al haar vormen hebben gevormd, zijn ook verantwoordelijk voor de structuur van onze geest.

Het is waarschijnlijk heel algemeen waar dat in de geschiedenis van het menselijk denken de meest vruchtbare ontwikkelingen vaak plaatsvinden op die punten waar twee verschillende gedachtegangen elkaar ontmoeten. Deze lijnen kunnen hun wortels hebben in heel verschillende delen van de menselijke natuur, in verschillende tijden of verschillende culturele omgevingen of verschillende religieuze tradities: dus als ze elkaar daadwerkelijk ontmoeten, dat wil zeggen, als ze op zijn minst zo sterk met elkaar verbonden zijn dat er een echte interactie kan plaatsvinden, dan mag men hopen dat er nieuwe en interessante ontwikkelingen volgen.

Door steeds kleinere eenheden te bereiken, komen we niet tot fundamentele of ondeelbare eenheden. Maar we komen op een punt waar verdere verdeeldheid geen betekenis heeft.

De positivisten hebben een eenvoudige oplossing: de wereld moet worden verdeeld in dat wat we duidelijk kunnen zeggen en de rest, die we beter in stilte kunnen passeren. Maar kan iemand zich een meer zinloze filosofie voorstellen, aangezien wat we kunnen zeggen duidelijk bijna niets is? Als we alles wat onduidelijk is weglaten, zouden we waarschijnlijk volledig oninteressante en triviale tautologieën achterblijven.

De heftige reactie op de recente ontwikkeling van de moderne fysica kan alleen worden begrepen wanneer men zich realiseert dat hier de fundamenten van de fysica zijn begonnen te bewegen; en dat deze beweging het gevoel heeft veroorzaakt dat de grond van de wetenschap zou worden afgesneden