Pankaj Mishra beroemde citaten

Gandhi zag hoe mensen hun eigen individualiteit moeten heroverwegen voordat ze zich bezighouden met politieke activiteiten. Anders spelen ze gewoon het spel dat de tegenstander heeft uitgezet.

Als je behoort tot een klein land dat geopolitiek niet zo belangrijk is, of strategisch niet zo belangrijk, heb je geen plaats tussen naties. Die landen worden verwaarloosd en aan zichzelf overgelaten.

Toen ik voor het eerst besloot schrijver te worden, betekende dat het omgaan met bezorgdheden en zorgen die weinig rekening hielden met Indiase tradities. Ik zag het verleden van India als onderdeel van een oudheid die irrelevant werd gemaakt door de moderniteit, die met zijn wetenschap, natiestaten, vrije ondernemingen en consumptiemaatschappijen alle problemen had moeten oplossen.

Wij, vooral degenen onder ons in gedepolitiseerde en vredige samenlevingen, moeten een kouder oog werpen op onze zelfpercepties, nu en in het verleden, als wachters en belichamingen van Verlichtingsdeugden van rede, afwijkende meningen en scepticisme.

Vrijheid van meningsuiting garandeert geen goede literatuur.

De hoop die het streven naar eindeloze economische groei voedt - dat miljarden consumenten in India en China op een dag zullen genieten van de levensstijl van Europeanen en Amerikanen - is net zo absurd en gevaarlijk als alles wat al-Qaeda heeft bedacht. Het veroordeelt de wereldwijde omgeving tot vroege vernietiging en ziet ernaar uit om reservoirs van nihilistische woede en teleurstelling te creëren onder honderden miljoenen mensen die niet hebben-de bittere uitkomst van de universele triomf van de westerse moderniteit, die de wraak van het Oosten verandert in iets duister dubbelzinnigs, en al zijn overwinningen echt Pyrrhus.

Politiek gaat nu eigenlijk alleen over eigenbelang, wat betekent dat er geweld in is ingebouwd omdat je eigenbelang zal botsen met het eigenbelang van de rest van de wereld. Dat is onvermijdelijk.

Het recente verleden is vol met diverse voorbeelden van schrijvers - Mahfouz in Egypte, Pamuk in Turkije en interessanter, Pasternak in de Sovjet - Unie-die hun argumenten met hun samenlevingen en hun politieke regelingen door middel van hun kunst op subtiele, schuine manieren hebben gevoerd. Ze hadden niet altijd de vrijheid om gedurfde uitspraken te doen over vrijheid, democratie, Islam en liberalisme, maar ze oefenden een ander soort moreel gezag uit door hun werk.

Het hele idee van mindfulness gaat over het hebben van een tweede niveau monitoring van je gedachten en in staat zijn om ze te herkennen als negatief of schadelijk voordat ze een deel van je wezen worden, voordat ze een soort actie worden zoals het schrijven van een boze brief aan iemand of te sterk tegen iemand spreken.

Ik voel geen grote behoefte om een bepaald begrip van het boeddhisme te onderschrijven dat zegt: "Je moet dit doen" of "je moet dat doen."Het boeddhisme schrijft geen rituelen of verbodsbepalingen voor zoals veel religies dat doen.

Het meeste lijden is door de mens veroorzaakt en vermijdbaar. Het zit vooral in je hoofd.

We hebben een complexer begrip nodig van schrijvers die werken onder autoritaire of repressieve regimes. Iets om deze eenvoudige, koude oorlog-achtige vergelijking te vervangen waarin de dissident in ballingschap wordt gezien als een gedurfde figuur, en degenen die ervoor kiezen om te werken met beperkingen op hun vrijheid worden beschouwd als patsies voor repressieve regeringen. Laten we niet vergeten dat de meeste schrijvers in de geschiedenis onder niet-democratische regimes hebben geleefd: Shakespeare, Tolstoj en Goethe genoten niet echt Grondwettelijk gegarandeerde rechten op vrijheid van meningsuiting.

Ik denk dat ik minder veroordelend ben geworden over individuen die een leven leiden volgens valse ideeën en vals bewustzijn, omdat soms hele samenlevingen ten prooi zijn aan valse ideologieën en nationale waanideeën.

Als romanschrijver is je impuls naar veelheid: meerdere stemmen, meerdere percepties, meerdere nuances, de dubbelzinnigheid in menselijke communicatie. Fictie is echt het ultieme thuis voor dat gevoel van dubbelzinnigheid.

In Amerika heb je niet eens de juiste vakantie. Het is echt een van de meest welvarende slavenmaatschappijen in de geschiedenis. Mensen werken hun * * * * * vrij het hele jaar door en krijgen twee weken vrij! Het is ongelooflijk.

Ik denk dat wat belangrijk en buitengewoon praktisch is aan het boeddhisme, is dat het zeer concrete methoden biedt voor mensen om mee te werken.

De mensen die me aanmoedigden waren niet per se schrijvers of lezers zelf. Het waren mensen die gewoon blij waren om te zien dat ik mijn leven wijdde aan lezen en schrijven.

We hebben nu zo weinig niet-gelieerde publieke intellectuelen-mensen die niet gebonden zijn aan een denktank, media in eigendom van bedrijven of academische afdeling-en zelfs veel literaire schrijvers zien eruit en gedragen zich als jonge stedelijke professionals en sluwe carrièremakers.

In India volgt liefde vaak op het huwelijk. Ik ken veel mensen die nog steeds erg verliefd zijn op hun vrouwen, die ze nauwelijks kenden voordat ze trouwden. In Amerika is er het idee dat " hoe kan iemand trouwen zonder diep verliefd op elkaar te zijn? maar in veel van deze gevallen groeien gevoelens van liefde en genegenheid daadwerkelijk nadat ze wettelijk en formeel bij elkaar zijn gebracht.

Ik ga nog steeds liever naar de klassieke schrijvers, de modernisten en de negentiende-eeuwse schrijvers. Veel van wat er sindsdien is gedaan, is gewoon herhaling. Veel is prachtig, maar de vormen zijn niet veranderd.

Ik denk dat de verantwoordelijkheid van de schrijver is om een zeer complexe wereld te creëren bevolkt door zeer complexe individuen en dat zoveel mogelijk te verdiepen. Ik denk niet dat de verantwoordelijkheid van de verslaggever of journalist fundamenteel anders is.

Het schrijven moet niet gepaard gaan met het gevoel van een publiek, iemand die over je schouder kijkt, maar in non-fictie denk ik dat het bijna noodzakelijk is dat je een publiek identificeert, zodat je kunt bevestigen of uitdagen of ondermijnen welke ideeën of vooroordelen ze ook over je onderwerp hebben.

Je moet jezelf elke ochtend in een soort van toestand werken en geloven dat je iets vreselijk belangrijks doet waarvan de toekomst van de literatuur, zo niet de wereld, afhangt. Het boeddhisme vertelt je dat dit slechts een dwaze fantasie is. Dus probeer ik niet te veel na te denken over het boeddhisme in de vroege ochtend. Vanaf de middag denk ik erover na.

Zoveel van het schrijven wordt gevoed door ijdelheid en het gevoel dat wat je doet het belangrijkste is in de wereld en het is nog niet eerder gedaan en alleen jij kunt het doen. Zonder deze gevoelens zouden veel schrijvers helemaal niets kunnen schrijven.

Een aanhoudende betrokkenheid bij de wereld, een gevoel van hoe het was en hoe het zou moeten zijn, en wat verloren is gegaan, is noodzakelijk voor goed schrijven - Ik weet gewoon niet hoe je zonder het een serieuze schrijver kunt zijn.

Ik heb het gevoel dat ik al het leven heb waar ik van hou en ik zie niet in hoe het radicaal kan worden verbeterd door een groter materieel succes dat ik zou kunnen hebben - grotere vooruitgang, meer prijzen. Het is een soort waanzin. En de cultuur van het geven van prijzen is zo corrupt.

Het idee dat mensen geschiedenis kunnen schrijven, dat is iets heel unieks voor het moderne Westen.

Er is dit idee van geschiedenis als iets dat je maakt, als een betekenisvol verhaal met een begin en een einde, het einde is een utopie van geluk dat we zullen bereiken door socialisme of vrije handel of democratie, en dan zal het allemaal prachtig zijn.

De meeste schrijvers hebben weinig te bieden dat belangrijk of waardevol is; de meesten van hen herhalen elkaar gewoon.

Het boeddhisme heeft niet echt veel tijd voor politieke massabewegingen. We zijn zo getraind om over politiek te denken in termen van collectief handelen, handelen als onderdeel van massabewegingen, dat het voor ons moeilijk is om ons een vorm van politiek voor te stellen die gebaseerd is op een hoge mate van introspectie en zelfonderzoek.

Ik voel me erg bevoorrecht om te kunnen lezen en schrijven en geen dingen te hoeven doen die ik niet leuk vind, en dat wil ik niet opgeven. Al het andere is slechts een bonus en vaak een afleiding van het schrijven, lezen en reizen dat me het meeste plezier geeft.

Ikzelf wilde ooit zijn als de ontdekkingsreizigers van de Himalaya waarover ik altijd las; mensen die dronken waren van de mythe van de geschiedenis.

De westerse opvatting van de geschiedenis heeft de afgelopen tweehonderd jaar grote gevolgen gehad. Dat zie je terug in de invasie van Irak. Dat zie je in bijna alles wat er gezegd en gedaan wordt.

Er was grote politieke onzekerheid in Zuid-Azië ten tijde van de Boeddha. De oudere kleine stammenmaatschappijen braken op en maakten plaats voor grotere staten. Er was veel meer handel en reizen dan voorheen. Voor de mensen in de steden was de ervaring van het leven in een kleine plaats waar je iedereen kende en je zaken regeerde door consensuele democratie verloren gegaan.

We stimuleren of proberen het ego altijd te ondersteunen door een of ander verlangen te vervullen, en verlangen altijd naar bevestiging van buitenaf.

Om te denken dat landhervorming op de een of andere manier automatisch een rechtvaardig systeem zal creëren, denk ik dat dat gewoon verkeerd is. Het is een zeer technische kijk op de wereld.

Zodra je mensen bekrachtigt en zegt:' Hier ben je, nu mag je de grote droom dromen om een volwaardig burger te worden met gelijke rechten en radicale verbetering van je leefsituatie', creëer je een illusie die op een dag zal breken.

Een groot deel van de democratie is gebaseerd op antagonisme. Het institutionaliseert een bepaald soort antagonisme. Dit wil niet zeggen dat we geen democratie zouden moeten hebben, maar het feit is dat democratie politieke identiteiten heeft verhard en gewelddadiger heeft gemaakt.

Overigens ben ik geïntrigeerd door hoeveel Europese en Latijns-Amerikaanse schrijvers hun politieke opvattingen uitdrukten in de columns die ze routinematig schreven of schrijven in de populaire pers, zoals Saramago, Vargas Llosa en Eco. Dit lijkt me een manier om eigenzinnige fictie te vermijden, en je verbeelding een bredere speelruimte te geven. Evenzo wordt van fictie schrijvers uit plaatsen als India en Pakistan algemeen verwacht dat zij de geschiedenis van hun land en de hedendaagse conflicten in de eerste plaats geven. Maar die traditie hebben we niet gehad in Anglo-Amerika.

Als je eenmaal voorbij de grote normatieve claims die in het Westen voor literatuur, vooral de roman, in het postchristelijke tijdperk zijn gemaakt-dat het een seculiere vervanging is voor religie, kenmerk van de moderne beschaving, a priori liberaal en kosmopolitisch, met auteurs die impliciet zulke vrome idealen lijken te belichamen - kom je een minder aangename realiteit tegen: parochialisme, knipperende opvattingen, zelfs raciale vooroordelen van het soort dat de bourgeoisie overal heeft gehad.

Wat er gebeurt als we de beweringen van het Westerse liberalisme als een universaliserende ideologie van tolerantie, menselijke waardigheid, gelijkheid en mededogen onderzoeken, is het feit dat de patroonheilige van het moderne liberalisme, John Stuart Mill, dacht dat barbaarse volkeren zoals de Indianen ongeschikt waren voor zelfbestuur.

Tegenwoordig ondergaat vrijwel elk land buiten het Westen een intellectuele, politieke en culturele omwenteling, van China tot Bolivia, Egypte tot Indonesië, maar we hebben na de jaren zestig niet echt een grote oppositiecultuur gehad in West-Europa en Amerika. De Occupy-beweging was zo verrassend en welkom, deels omdat het de eerste dergelijke uitbarsting van massale protesten in decennia was.

Onze tolerantie voor het ondraaglijke vond al eind jaren vijftig een lage drempel met de groteske excessen van het Mccarthyisme, die zoveel eerlijke levens verwoestten, en vervolgens met de krankzinnige nucleaire wapenwedloop en confrontaties.

Schrijvers in de negentiende eeuw - mensen als George Eliot en Flaubert - waren gewend om bepaalde gemeenschappen aan te spreken met wie ze niet alleen taalkundige betekenissen deelden, maar ook een ervaring en geschiedenis. Die gemeenschappen zijn in de twintigste eeuw geleidelijk gesplitst en heterogeen geworden, en schrijvers die uit minderheidsgemeenschappen komen, hebben zich dichter bij hun ervaring en geschiedenis aangesproken - een fenomeen dat door conservatieve blanke mannen wordt bespot als identiteitspolitiek en multiculturalisme in de Kunsten.

Ik denk dat Indiaas schrijven in het Engels een heel eigenaardig beest is. Ik kan geen literatuur bedenken - misschien komt de Russische literatuur in de negentiende eeuw in de buurt - die zo exclusief is geproduceerd door en nauw geïdentificeerd is met een kleine maar machtige heersende elite, de hogere kaste, de Engelssprekende hogere middenklasse, en zo lang afhankelijk is van boekenkopers en lezers elders.

Of je nu in het Westen, het Oosten, het noorden of het zuiden bent, we zouden ons allemaal onder druk moeten voelen om meer te proberen, nieuwe manieren te vinden om onszelf te overtreffen, in ons schrijven en denken.

Dickens had geen toegang tot andere epistemologieën dan die in Groot-Brittannië. Maar een schrijver kan vandaag de dag niet plausibel beweren dat hij niet op de hoogte is van de veelvuldige verbindingen van zijn samenleving met de rest van de wereld, het feit dat welvaart en veiligheid thuis bijvoorbeeld vaak afhankelijk zijn van uitgebreid geweld en uitbuiting in het buitenland.

Uiteindelijk zullen natuurlijk alle romanschrijvers worden beoordeeld op hun romans, maar laten we niet vergeten dat we ook nieuwe manieren nodig hebben om de laatste te beoordelen. Er zijn mensen die in het begin van de eenentwintigste eeuw romans uit de negentiende eeuw zullen blijven schrijven en er zelfs grote prijzen voor zullen winnen, maar dat is niet erg interessant, intellectueel of emotioneel.

Ik denk dat ik nostalgisch ben voor een tijd - de negentiende eeuw en het begin van de twintigste-toen schrijvers, om Stefan Collini ' s uitdrukking te gebruiken, "publieke moralisten" en politici, plutocraten, bankiers, wapenhandelaren en experts en technocraten niet alleen de morele normen en het politieke leven van onze samenlevingen definieerden. We hebben wel schrijvers die beweren publieke moralisten te zijn, maar, zoals ik al zei, ze zijn eigenlijk meer jingoïstisch geweest dan zelfs de handlangers van Bush en Blair.

Er zijn een aantal ernstige beperkingen in Mo Yan 's situatie als schrijver in China vandaag - net als voor Jia Zhangke, een van' s werelds grootste filmregisseurs. Hij kan zijn afwijkende mening alleen schuin uitdrukken, in zijn kunst. Schrijvers in" vrije " samenlevingen werken zonder dergelijke beperkingen. Ze kunnen min of meer schrijven wat ze willen, zowel in hun fictie als in hun commentaar. Toch zien zoveel van hen er vreemd geremd uit, zelfs timide, en deprimerend een paar prominente figuren positioneerden zich eigenlijk aan de rechterkant van hun regeringen, inlichtingendiensten en bedrijven.