Joseph Sobran beroemde citaten

Oorlog heeft alle kenmerken van socialisme die de meeste conservatieven haten: gecentraliseerde macht, staatsplanning, vals rationalisme, beperkte vrijheden, dwaas optimisme over beoogde resultaten en blindheid voor onbedoelde secundaire resultaten.

Oorlog is slechts één groot regeringsprogramma.

Als je wilt dat de overheid in eigen land ingrijpt, ben je een liberaal. Als je wilt dat de overheid in het buitenland ingrijpt, ben je een conservatief. Als je wilt dat de overheid overal ingrijpt, ben je gematigd. Als je niet wilt dat de overheid ergens ingrijpt, ben je een extremist.

Politici beschuldigen je nooit van' hebzucht ' omdat je andermans geld wilt - alleen omdat je je eigen geld wilt houden.

De meeste Amerikanen zijn niet het soort burgers dat de Founding Fathers verwachtten; het zijn tevreden lijfeigenen. Verre van actieve critici van de overheid te zijn, gaan ze ervan uit dat haar macht het goed maakt.

Het vooruitzicht van een regering die al haar burgers behandelt als criminele verdachten is angstaanjagender dan welke terrorist dan ook. En nog beangstigender is een burgerij die de overgave van zijn vrijheden kan accepteren als de prijs van "vrijheid".

Vrijheid betekent niet veel meer dan het recht om toestemming te vragen.

Kan de echte grondwet worden hersteld? Waarschijnlijk niet. Te veel Amerikanen zijn afhankelijk van overheidsgeld onder programma ' s die de Grondwet niet toestaat, en Geld Praat met een welsprekendheid die Shakespeare alleen maar kon benijden. Onwetende mensen begrijpen de Federalist Papers niet, maar ze begrijpen overheidscontroles met hun namen erop.

Nodig hebben betekent nu het geld van iemand anders willen. 'Hebzucht' betekent dat je jezelf wilt houden. 'Compassie' is wanneer een politicus de overdracht regelt.

Er kan niet zoiets bestaan als "beperkte overheid", omdat er geen manier is om een entiteit te controleren die in principe een machtsmonopolie geniet...

De kans dat je wordt geschaad door terroristen is wiskundig klein. De kans dat je wordt beroofd door je eigen regering? Dat is makkelijk: 100%.

De maatstaf voor het succes van de staat is dat het woord anarchie mensen bang maakt, terwijl het woord staat dat niet doet.

Aangezien regelrechte slavernij in diskrediet is gebracht, is "democratie" de enige overgebleven reden voor staatsdwang die de meeste mensen zullen accepteren.

Het is een echt raadsel waarom mensen zelfs nu zo afkerig zijn van echt vrijmarktkapitalisme. Hier zijn we, in de eeuw die Lenin, Stalin, Mao, Hitler, Castro, Pol Pot heeft gezien-en we worden nog steeds gewaarschuwd voor de 'roversbaronnen' van de 19e eeuw. Ik weet niet of Jay Gould of John D. Rockefeller ooit iemand vermoord hebben. De staat heeft talloze mensen gedood, en toch moeten we altijd op onze hoede blijven voor deze 'hebzuchtige schurken' van weleer.

Het meest fundamentele doel van de overheid is defensie, niet het rijk.

Democratie heeft alleen bewezen dat de beste manier om macht over mensen te krijgen is om de mensen ervan te verzekeren dat ze zelf regeren. Als ze dat eenmaal geloven, zijn ze wonderbaarlijk onderdanige slaven.

Een antisemiet betekende vroeger een man die Joden haatte. Nu betekent het een man die door Joden wordt gehaat.

Politiek is de samenzwering van het onproductieve maar georganiseerde tegen het productieve maar ongeorganiseerde.

Volgens de normen van vandaag was koning George III inderdaad een zeer milde tiran. Hij belastte zijn Amerikaanse kolonisten met een tarief van slechts centen per jaar. Zijn werkelijke invloed op hun persoonlijke leven was triviaal. Hij had willekeurige macht over hen in de wet en in principe, maar in feite werd het zelden uitgeoefend. Als je zijn regering vergelijkt met die van de Amerikaanse regering van vandaag, moet je je afvragen waarom we onze onafhankelijkheid vieren..

De poging om een man het zwijgen op te leggen is de grootste eer die je hem kunt geven. Het betekent dat je zijn superioriteit ten opzichte van jezelf erkent.

Het heersende idee is dat de staat neutraal moet zijn ten opzichte van religie, en bovendien dat de beste manier om neutraal te zijn over religie is om elke vermelding ervan te vermijden. Volgens dit soort logica is nudisme het beste compromis tussen verschillende kledingstijlen. De secularistische versie van' pluralisme ' komt neer op theologisch nudisme.

De woorden van Jezus, inclusief die van Jefferson en het Jesus Seminar met blauw potlood, hebben een unieke duurzaamheid. Ze overleven niet alleen als aforistische wijsheid; ze hebben een autoriteit in ons hart, zelfs als we ze proberen te ontkennen. Zij bevelen. We kunnen gehoorzamen of rebelleren. Daarom wordt Jezus nog steeds niet alleen bemind, maar ook gehaat - en daarom voelen degenen die hem haten dat ze moeten belijden hem lief te hebben.

Regering betekent niet langer het handhaven en versterken van de traditionele rechten en moraal van de bestuurden; het betekent nu dwang in dienst van sociale engineering.

Het is een merkwaardig feit over Amerikanen dat ze in hun meest fel patriottische stemmingen bereid zijn hun grondwet, de Garant van hun vrijheid, opzij te zetten om oorlog te voeren-maar ze staan erop dat de oorlog voor 'vrijheid'is.

Het veranderen van de Grondwet is de dagelijkse zaak van de federale regering geworden, die het document moet leiden en beperken. Zowel het Congres als de rechterlijke macht nemen en oefenen talloze bevoegdheden uit waar ze geen recht op hebben.

De belastingtijd nadert en Amerikanen betalen zoals altijd H & R Block miljarden om hen te helpen een deel van hun rijkdom te redden van hun hongerige regering. Zielig, in zekere zin: het onderstreept het grimmige maar niet erkende feit dat de regering hun vijand is en dat ze er bescherming tegen moeten inhuren. Maar genieten we niet van 'zelfbestuur'? Nou, als we het hebben, zou ik nauwelijks zeggen dat we ervan genieten. Het is waar dat we niet worden belast door de monarch van Groot-Brittannië, maar onze in Amerika geboren heersers claimen veel meer van onze rijkdom dan de Britse monarchen ooit hebben gedaan.

Hoe vreemd dat Amerikanen, en niet alleen hun presidenten, hun grondwet zien als iets dat losstaat van de regering die het zou moeten vormen. In theorie zou het voor heersers net zo bindend moeten zijn als de wetten van de natuurkunde voor ingenieurs die bruggen ontwerpen; in de praktijk zijn de axioma ' s ervan louter opties geworden. Natuurlijk hoeven ingenieurs geen eed af te leggen om de wet van de zwaartekracht te respecteren; de realiteit geeft hen geen keuze. Politiek, zoals we zien, maakt alle menselijke wetten facultatief voor politici.

Sommige mensen vinden een beetje constitutionele sofisme in een goed doel niet erg; en voor liberalen is het centraliseren van alle macht in de federale regering altijd een goed doel. Aangezien de meeste Amerikanen niet weten wat de grondwet zegt, laat staan wat hun voorouders dachten dat het betekende, is de grote liberale sneeuwbaan zeer succesvol geweest.

Het liberale begrip van 'de scheiding van Kerk en staat' betekent dat naarmate het gebied van de politiek zich uitbreidt, het gebied van de particuliere vrijheid - religieus en anderszins - krimpt.

...Het Washington van vandaag is ongeveer even aandachtig voor het tiende amendement als de Unitarische Kerk voor het boek Openbaring.

Al met al zouden de opstellers het er waarschijnlijk over eens zijn dat het beter is om te vaak te beschuldigen dan te zelden. Als presidenten niet deugdzaam kunnen zijn, moeten ze op zijn minst nerveus zijn.

Als het communisme een haast liberalisme was, dan is het communisme in slow motion.

Tirannie kan binnensluipen onder de uiterlijke vormen van traditionele wetten.

Massademocratie garandeert domheid. Massa ' s mensen, zelfs als ze individueel intelligent zijn, kunnen alleen dom handelen.

Het beste argument voor anarchisme is de twintigste eeuw.

Een geloof in morele absoluten moet ons altijd meer, niet minder, kritisch maken tegenover beide partijen in elk conflict. Dit betekent niet dat beide partijen gelijk ongelijk hebben; het betekent dat, aangezien we allemaal tekortschieten in morele volmaaktheid, zelfs de kant wiens zaak werkelijk rechtvaardig is, vreselijke daden van geweld kan plegen ter verdediging van die zaak-en, erger nog, zich volkomen gerechtvaardigd kan voelen om ze te plegen. Dat is het verschil tussen rechtvaardig zijn en rechtvaardig zijn. Morele normen zijn absoluut, maar menselijke trouw aan hen is altijd relatief.

Oorlogstijd brengt altijd uitbreidingen van de staatsmacht met zich mee, samen met erosie van morele en constitutionele normen.

Ik noem het huidige systeem 'Post-Constitutioneel Amerika'."Zoals ik het soms zei, vormt de Amerikaanse grondwet geen ernstige bedreiging voor onze regeringsvorm.

Het doel van een universitaire opleiding is om je de juiste kijk op minderheden te geven en de middelen om zo ver mogelijk van hen weg te leven.

Zo wordt een 'noodzakelijk kwaad' een afgod. Misschien zitten we ermee vast. Maar moeten we het aanbidden?

Zelfs als we allemaal gedoemd zijn om onder de staat te leven, volgt er niet uit dat er zoiets bestaat, of zelfs kan zijn, als een goede staat.

Het verschil tussen een politicus en een zakkenroller is dat een zakkenroller niet altijd verontwaardigd wordt als je hem vertelt zijn handen voor zichzelf te houden.

Tirannie kondigt zelden aan itself...In een tirannie kan bestaan zonder een individuele tiran. Een hele regering, zelfs een democratisch gekozen, kan tiranniek zijn.

Waarom verbaast corruptie in de overheid ons altijd? Waarom verwachten we er iets anders van? De overheid is een georganiseerde macht. Het neemt onze rijkdom en maakt oorlog. En we denken dat eerlijke mannen dat werk zouden doen?

We hebben geleefd te midden van een van de grote revoluties van de menselijke geschiedenis, en we weten het nauwelijks: de penetratie van de staat in elk aspect van het menselijk leven en de samenleving. Sommige mensen beschouwen dit als goed en" progressief", anderen beschouwen het als tiranniek; maar hoe dan ook, het is een feit, een transformatie zo groot als, Laten we zeggen, de Industriële Revolutie. Niets is nu buiten het bereik van de staatsmacht.

Alles wat een "programma" wordt genoemd, is ongrondwettelijk.

Wat een zegen is 'terrorisme' voor de staat! Het is de ideale afleiding van de dagelijkse realiteit van de belangrijkste activiteit van de staat: de rijkdom die ze produceren van haar onderdanen afwringen. Afgelopen September (2001) verschafte een handvol fanatici, alleen gewapend met doosknippers, een nieuwe reden voor de biljoen dollar zwendel. Een bonanza! Ik weet niet wat deze 'terroristen' dachten te bereiken: de ongelovige Allah laten respecteren? Zo ja, dan hadden ze het mis. Je kunt net zo goed proberen de Amerikaanse regering de Amerikaanse grondwet te laten respecteren.

Loyaliteit aan je land mag nooit vereisen dat je erover liegt.

De mens is het enige schepsel dat geneigd is grote aantallen leden van zijn eigen soort te doden, en zijn instrument is gewoonlijk de staat.

Mensen die tegenwoordig dingen creëren, kunnen verwachten vervolgd te worden door zeer moralistische mensen die niet in staat zijn iets te creëren. Er is geen manier om het afschrikkende effect op innovatie te meten dat het gevolg is van de dreiging van belastingheffing, regelgeving en vervolging tegen alles wat slaagt. We zullen nooit weten hoeveel ideeën onze regering heeft afgebroken in de naam ons te beschermen.