Glenn Greenwald beroemde citaten

Die [Amerikaanse Joden] die voorstander zijn van de [Israëlische] aanval op Gaza zijn zeker schuldig aan zo 'n overweldigende emotionele en culturele gehechtheid aan Israël en Israëli' s, dat ze lang geleden ophielden met het bekijken van dit conflict met enig overblijfsel van objectiviteit.

Ongeacht de specifieke technieken die erbij betrokken zijn, heeft massasurveillance historisch gezien verschillende constante kenmerken gehad. Aanvankelijk zijn het altijd de dissidenten en gemarginaliseerden van het land die de grootste last van de surveillance dragen, waardoor degenen die de regering steunen of gewoon apathisch zijn, ten onrechte geloven dat ze immuun zijn. En de geschiedenis toont aan dat het bestaan van een massabewakingsapparaat, ongeacht hoe het wordt gebruikt, op zichzelf al voldoende is om afwijkende meningen te onderdrukken. Een burgerij die zich ervan bewust is altijd in de gaten te worden gehouden, wordt snel een volgzame en angstige.

Maar wanneer Warren heeft gesproken over nationale veiligheid, heeft ze steevast opgewarmde, banale Democratische havik pens gespoten van het soort dat ze net reciteerde over Israël en Gaza. Tijdens haar campagne voor de Senaat bijvoorbeeld, gaf ze Wild militaristische - en in sommige gevallen duidelijk valse - verklaringen over Iran en zijn nucleaire programma die comfortabel op de pagina ' s van de Weekly Standard zouden zijn geweest.

De manier waarop dingen zouden moeten werken, is dat we vrijwel alles moeten weten over wat ze [de overheid] doen: daarom worden ze ambtenaren genoemd. Ze worden verondersteld vrijwel niets te weten over wat we doen: daarom worden we particulieren genoemd.

Het is gewoon het feit dat de NSA niet denkt dat iemand ergens op aarde zou moeten kunnen communiceren zonder dat ze het kunnen binnendringen.

De ultieme test van de Vrijheid van een samenleving is niet hoe het zijn goede, gehoorzame, volgzame Burgers behandelt; het is hoe het zijn dissidenten behandelt.

De vele Pro-surveillance voorstanders waar ik over heb gedebatteerd sinds Snowden de fluit blies, hebben snel de mening van Eric Schmidt van Google herhaald dat privacy is voor mensen die iets te verbergen hebben. Maar geen van hen zou me vrijwillig de wachtwoorden van hun e-mailaccounts geven, of videocamera ' s in hun huizen toestaan.

Het is moeilijk voor te stellen dat er een regering is die geheimzinniger is dan de Verenigde Staten. Vrijwel alles wat de overheid doet, van enige betekenis, gebeurt achter een extreme muur van geheimhouding. De weinige lekken die we de afgelopen tien jaar hebben gehad, zijn in feite de enige manieren waarop we moesten leren wat onze regering doet.

Wat ik wel weet is dat de cartoonisten van Charlie Hebdo zijn bekeerd tot het dichtst bij religieuze martelaren in het Westen in de oorlog tegen de radicale Islam, wat betekent dat alles behalve pure eerbied voor hen tribale woede en laster genereert.

De geschiedenis leert dat het bestaan van een massabewakingsapparaat, ongeacht hoe het wordt gebruikt, op zichzelf al voldoende is om afwijkende meningen te onderdrukken. Een burgerij die zich ervan bewust is altijd in de gaten te worden gehouden, wordt snel een volgzame en angstige.

Als je juicht voor de erosie van de rechten van Dzhokhar Tsarnaev, juicht je voor de erosie van je eigen rechten.

De term propaganda klinkt melodramatisch en overdreven, maar een pers die-of het nu uit angst, carrière of veroordeling is-onkritisch valse overheidsclaims reciteert en ze als feit rapporteert, of gekozen ambtenaren behandelt met een eerbied voorbehouden aan royalty, kan niet nauwkeurig worden beschreven als betrokken bij een andere functie.

Terrorisme: het woord dat niets betekent, maar toch alles rechtvaardigt.

Alleen in Amerika kan een gerenommeerde en toegewijde terrorismeondersteuner als Peter King de scheidsrechter zijn van nationale veiligheid en verraad.

Er zijn weinig bizarre dingen dan te zien hoe mensen pleiten dat een ander land wordt gebombardeerd, zelfs terwijl ze erkennen dat het geen goede resultaten zal bereiken, behalve het beschermen van de 'geloofwaardigheid' van degenen die de bombardementen uitvoeren. In verband hiermee is het moeilijk om een krachtiger teken van een zwak, afnemend rijk voor te stellen dan dat iemands nationale 'geloofwaardigheid' afhankelijk is van het periodiek bombarderen van andere landen.

Waarom is de ene visie toegestaan en de andere crimineel verboden-anders dan omdat de kracht van de wet wordt gebruikt om het politieke discours te controleren en één vorm van terrorisme (geweld in de islamitische wereld) wordt gedaan door, in plaats van aan, het westen?

Snowden heeft genoeg informatie om in één minuut meer schade aan te richten aan de Amerikaanse regering dan wie dan ook ooit in de geschiedenis van de Verenigde Staten heeft gehad.Maar dat is niet zijn doel. [Zijn] doel is om software bloot te leggen die mensen over de hele wereld gebruiken zonder te weten wat ze zichzelf blootstellen zonder bewust akkoord te gaan met het opgeven van hun rechten op privacy.Hij heeft een groot aantal documenten die zeer schadelijk zouden zijn voor de Amerikaanse regering als ze openbaar zouden worden gemaakt.

Niemand heeft het recht om een idee te beschermen als zo heilig dat het niet kan worden betwist. ... Bijna alle menselijke vooruitgang wordt gedreven door mensen die opstonden en zeiden: "Ik ben het oneens" met dit idee dat de samenleving destijds als het kostbaarste beschouwde.een€™

Snowden heeft genoeg informatie om de Amerikaanse regering in één minuut schade te berokkenen dan enig ander persoon ooit heeft gehad. De Amerikaanse regering zou elke dag op haar knieën moeten smeken dat er niets met Snowden gebeurt, want als er iets met hem gebeurt, zal alle informatie worden onthuld en het zou de ergste nachtmerrie kunnen zijn.

De Amerikaanse politieke cultuur overtreft snel en altijd elke poging om het te satireren.

Er is een enorm apparaat binnen de regering van de Verenigde Staten dat met volledige geheimhouding deze enorme structuur heeft gebouwd die maar één doel heeft, en dat is om privacy en anonimiteit te vernietigen, niet alleen in de Verenigde Staten maar over de hele wereld.,

Het feit dat oorlog het woord is dat we voor bijna alles gebruiken-tegen terrorisme, drugs, zelfs Armoede-heeft ons zeker ongevoelig gemaakt voor de invocatie ervan; als we over alles oorlogen voeren, hoe slecht kunnen ze dan zijn?

Een burgerij die zich ervan bewust is altijd in de gaten te worden gehouden, wordt snel een volgzame en angstige.

Het is moeilijk om een krachtiger teken van een zwak, afnemend rijk voor te stellen dan dat iemands nationale 'geloofwaardigheid' afhankelijk is van het periodiek bombarderen van andere landen.

De onderste laag van de rechtse geluidsmachine.

Een belangrijk doel van de journalistiek is om een vijandige controle te bieden op degenen die de grootste macht uitoefenen door licht te schijnen op wat ze in het donker doen en het publiek te informeren over die daden.

De definitie van een extreem autoritair is iemand die blindelings bereid is aan te nemen dat beschuldigingen van de overheid waar zijn zonder enig bewijs of gelegenheid om die beschuldigingen te betwisten.

Om surveillance toe te staan wortel te schieten op het Internet zou betekenen dat vrijwel alle vormen van menselijke interactie, planning en zelfs gedachte zelf aan een uitgebreid staatsonderzoek worden onderworpen.

Ik denk persoonlijk dat het eerlijk onthullen in plaats van het verbergen van die subjectieve waarden zorgt voor meer eerlijke en betrouwbare journalistiek. Maar geen enkele journalistiek - van de meest stilistisch objectieve tot de meest schaamteloos eigenzinnige - heeft enige echte waarde tenzij ze is gebaseerd op feiten, bewijs en verifieerbare gegevens.

Een eliteklasse die vrij is om zonder grenzen te opereren-of het nu gaat om beperkingen opgelegd door de rechtsstaat of angst voor de reacties van degenen die door hun gedrag worden geschaad - is een eliteklasse die naar believen zal plunderen, degraderen en bedriegen en eindeloos zal handelen om haar eigen macht te versterken.

Het meest opmerkelijke (en onthullende) feit van het presidentschap van Obama is misschien wel het ontbreken van een enkele vervolging van Wall Street-managers voor de massale fraude die de financiële crisis van 2008 heeft veroorzaakt.

Al het bewijsmateriaal benadrukt de impliciete koop die aan burgers wordt aangeboden: stel geen uitdaging en je hoeft je nergens zorgen over te maken. Bemoei Je Met Je Eigen Zaken, en steun of tolereer op zijn minst wat we doen, en het komt goed. Anders gezegd, u moet zich onthouden van het provoceren van de autoriteit die toezichtsbevoegdheden uitoefent als u vrij van wangedrag wilt worden geacht. Dit is een deal die uitnodigt tot passiviteit, gehoorzaamheid en conformiteit. De veiligste cursus, de manier om ervoor te zorgen dat je alleen bent,is om stil te blijven, niet bedreigend en compliant.

Ik heb geen 'kant' - Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg en niets anders.

Incestueuze, homogene feodalen van zelfverklaarde expertise zijn altijd rangsluitend en wederzijds zelfverdedigend, boven alles.

Dezelfde president die erop heeft aangedrongen dat kernmoralisme hem drijft, heeft Amerika naar zijn laagste morele status in de geschiedenis gebracht.

Geheimhouding is de spil van machtsmisbruik . . . zijn enabling force. Transparantie is het enige echte tegengif.

Terrorist', zelfstandig naamwoord: 1. Iemand die volgens mijn regering een terrorist is; 2. Iemand die mijn President wil vermoorden.

Ze worden 'feiten' genoemd, en mijn rol is om die te versterken, niet cheerlead. En het kan me niet schelen wat je van mijn motieven vindt.

Het kenmerk van een autoritaire idioot is schreeuwend TERRORIST-LOVER! bij iedereen die de definitie van Terrorist in twijfel trekt.

Ik weet dat het een heel moeilijk concept is om te verwerken, maar het feit dat de regering iemand ervan beschuldigt een Terrorist te zijn, betekent niet dat ze dat zijn.

Naast alle andere redenen om het niet te doen, werken aanvallen op de Vrijheid van meningsuiting altijd terug: ze veranderen fanatici in martelaren.

Het is onthullend dat de centrale functie van de Grondwet als wet-de hoogste wet-was om beperkingen op te leggen, niet aan het gedrag van gewone burgers, maar aan de federale overheid. De regering en degenen die het bestuurden, werden niet buiten de wet geplaatst, maar uitdrukkelijk het doelwit ervan. De Bill of Rights is inderdaad weinig meer dan een beschrijving van de grenzen die de machtigste politieke functionarissen niet mogen overschrijden, zelfs als ze de macht hebben om dat te doen en zelfs als de meerderheid van de burgers dat zou willen.

Het is gebruikelijk om van 'het breken van de poort' naar het bewaken ervan te gaan.

Hij is de president-het is de verantwoordelijkheid van elke burger om agressief te bekritiseren wanneer ze denken dat het gerechtvaardigd is.

Wanneer journalisten 'beschuldigd' worden 'advocaten' te zijn, betekent dat: het uitdagen en afwijken van de DC-orthodoxies.

Voor degenen die kritiek op drone-moorden suggereren, moeten wachten tot de verkiezingen: dat zou redelijk zijn als hij stopt met moorden tot de verkiezingen.

Amerikanen houden ervan om het idee van monarchie te bespotten, en toch hebben we onze eigen de facto monarchie. Ik denk dat deze lekken hebben aangetoond dat er echt een regering is die gewoon het soort permanente regering is die niet wordt beïnvloed door verkiezingskeuzes en die op geen enkele manier verantwoording aflegt aan enige vorm van democratische transparantie en gewoon zijn eigen wereld creëert.

Ik zou willen stemmen op de kandidaat die vergelijkbaar is met degene die de juiste absurd beweert Obama is.

De belangrijkste vraag: zal de NSA honderden miljoenen mensen blijven volgen zonder enige verdenking? Obama ' s voorstel: Ja.

Onbevreesdheid kan zijn eigen vorm van macht zijn.