Marvin Minsky beroemde citaten

Je begrijpt niets totdat je het op meer dan één manier leert.

Een computer is als een viool. Je kunt je een beginner voorstellen die een grammofoon probeert en dan een viool. Dat laatste, zegt hij, klinkt verschrikkelijk. Dat is het argument dat we hebben gehoord van onze humanisten en de meeste van onze computerwetenschappers. Computerprogramma ' s zijn goed, zeggen ze, voor bepaalde doeleinden, maar ze zijn niet levensvatbaar. Een viool of een schrijfmachine ook niet, totdat je leert hoe je hem moet gebruiken.

Iedereen kon Lisp in één dag leren, behalve dat als ze Fortran al kenden, het drie dagen zou duren.

Het is belachelijk om 100 jaar te leven en slechts 30 miljoen bytes te kunnen onthouden. Minder dan een compact disc. De menselijke conditie wordt echt elke minuut ouderwets.

Als we iets slechts op één manier zouden begrijpen, zouden we het helemaal niet begrijpen.

Logica is niet van toepassing op de echte wereld.

Algemene fictie gaat over manieren waarop mensen in problemen komen en hun leven verpesten. Science fiction gaat over al het andere.

Binnen 10 jaar zullen computers ons niet eens als huisdieren houden.

Welke magische truc maakt ons intelligent? De truc is dat er geen truc is. De kracht van intelligentie komt voort uit onze enorme diversiteit, niet uit een enkel, perfect Principe.

Over het algemeen zijn we ons het minst bewust van wat onze geest het beste doet.

Zullen robots de aarde erven? Ja, maar het zullen onze kinderen zijn.

Kubricks visie leek te zijn dat mensen gedoemd zijn, terwijl Clarke ' s visie is dat mensen naar een beter stadium van evolutie gaan.

Een ethicus is iemand die iets mis ziet met wat je in gedachten hebt.

Logica is niet van toepassing op de echte wereld. D. R. Hofstadter en D. C. Dennett (ed.) The Mind ' s I, 1981.

We zullen je laten zien dat je een geest kunt bouwen uit vele kleine delen, elk hersenloos op zichzelf.

Ik kan niet genoeg uitdrukken om mijn afkeer uit te drukken voor mensen die denken dat begrip je ervaring bederft... Hoe zouden ze dat weten?

Daniel Dennett is onze beste filosoof. Hij is de volgende Bertrand Russell. In tegenstelling tot traditionele filosofen studeert Dan neurowetenschappen, taalkunde, kunstmatige intelligentie, informatica en psychologie. Hij herdefinieert en hervormt de rol van de filosoof.

Gedachten zijn gewoon wat hersenen doen.

De belangrijkste activiteiten van hersenen zijn het maken van veranderingen in zichzelf.

We herkennen zelden hoe geweldig het is dat een persoon een heel leven kan doorlopen zonder een enkele echt ernstige fout te maken-zoals een vork in zijn oog steken of een raam gebruiken in plaats van een deur.

Snelheid is wat intelligentie onderscheidt. Geen enkele vogel ontdekt hoe hij moet vliegen: de evolutie gebruikte een biljoen vogeljaren om dat te' ontdekken ' - waar slechts honderden persoonsjaren volstonden.

Samenlevingen hebben regels nodig die geen zin hebben voor individuen. Het maakt bijvoorbeeld niet uit of een enkele Auto links of rechts rijdt. Maar het maakt het verschil als er veel auto ' s zijn!

Als je iets op één manier begrijpt, dan begrijp je het helemaal niet. Het geheim van wat iets voor ons betekent, hangt af van hoe we het hebben verbonden met alle andere dingen die we weten. Goed verbonden representaties laten je ideeën omdraaien in je geest, om dingen vanuit vele perspectieven voor te stellen totdat je er een vindt die voor jou werkt. En dat bedoelen we met denken!

Er is nooit een computer ontworpen die zich ooit bewust is van wat hij doet, maar meestal zijn wij dat ook niet.

Maar het grote kenmerk van intelligentie op menselijk niveau is niet wat het doet wat het werkt, maar wat het doet als het vastzit.

Het zou net zo nutteloos zijn om waar te nemen hoe dingen er 'eigenlijk uitzien' als het zou zijn om de willekeurige punten op niet-afgestemde televisieschermen te bekijken.

Het brein is een vleesmachine.

Alles, inclusief wat er in onze hersenen gebeurt, hangt af van deze en alleen van deze: een reeks vaste, deterministische wetten.

Maar net zoals astronomie de astrologie opvolgde, na Keplers ontdekking van planetaire regelmatigheden, zouden de ontdekkingen van deze vele principes in empirische verkenningen van intellectuele processen in machines uiteindelijk tot een wetenschap moeten leiden.

Het heeft geen zin om een enkele beste manier te zoeken om kennis weer te geven-omdat elke specifieke vorm van expressie ook zijn specifieke beperkingen met zich meebrengt. Logica-gebaseerde systemen zijn bijvoorbeeld zeer nauwkeurig, maar ze maken het moeilijk om te redeneren met analogieën. Evenzo zijn statistische systemen nuttig voor het maken van voorspellingen, maar dienen ze niet goed om de redenen weer te geven waarom die voorspellingen soms correct zijn.

We wilden robotproblemen oplossen en hadden wat visie, actie, redenering, planning, enzovoort nodig. We gebruikten zelfs wat structureel leren, zoals werd onderzocht door Patrick Winston.

Elk deel van de geest ziet slechts een beetje van wat er in sommige anderen gebeurt, en dat beetje wordt snel verfijnd, herformuleerd en "vertegenwoordigd". We geloven graag dat deze fragmenten betekenissen op zich hebben-afgezien van de grote webben van structuur waaruit ze voortkomen-en inderdaad is deze illusie waardevol voor ons qua denkers-maar niet voor ons als psychologen-omdat het ons ertoe brengt te denken dat uitdrukkbare kennis het eerste is om te bestuderen.

We moeten zien dat muziektheorie niet alleen over muziek gaat, maar over hoe mensen het verwerken. Om een kunst te begrijpen, moeten we onder haar oppervlakte kijken naar de psychologische details van haar creatie en absorptie.

Dit is een lastig domein omdat, in tegenstelling tot eenvoudige rekenkunde, om een calculusprobleem op te lossen - en in het bijzonder om integratie uit te voeren - je slim moet zijn over welke integratietechniek moet worden gebruikt: integratie door gedeeltelijke breuken, integratie door delen, enzovoort.

Je begrijpt niets tenzij je begrijpt dat er minstens 3 manieren zijn.

Ik wed dat het menselijk brein een kludge is

Het luisteren naar muziek houdt de eerder verworven persoonlijke kennis van de luisteraar in.

Goede theorieën over de geest moeten ten minste drie verschillende tijdschalen omvatten: langzaam, voor de miljarden jaren waarin onze hersenen hebben overleefd; snel, voor de vluchtige weken en maanden van de kindertijd; en tussendoor, de eeuwen van groei van onze ideeën door de geschiedenis heen.

Stellingen vertellen ons vaak complexe waarheden over de eenvoudige dingen, maar vertellen ons slechts zelden eenvoudige waarheden over de complexe. Anders geloven is wishful thinking of "wiskunde-afgunst".

Zodra de computers de controle hebben, krijgen we het misschien nooit meer terug. We zouden overleven bij hun lijden. Als we geluk hebben, kunnen ze besluiten om ons als huisdieren te houden.

Hoeveel processen zijn er gaande, om dat theekopje niveau binnen handbereik te houden? Er moeten er honderd zijn.

De aard van de geest: veel van zijn kracht lijkt voort te komen uit alleen de rommelige manieren waarop zijn agenten zich met elkaar verbinden. ..het is alleen wat we moeten verwachten van de talloze trucs van de evolutie.

Elke beoefenaar denkt dat er één magische manier is om een machine slim te maken, en dus verspillen ze allemaal hun tijd in zekere zin. Aan de andere kant, elk van hen is het verbeteren van een bepaalde methode, dus misschien op een dag in de nabije toekomst, of misschien is het twee generaties weg, zal iemand anders bijkomen en zeggen, "Laten we al deze samen te voegen," en dan zal het slim zijn.

Hoe moeilijk is het om een intelligente machine te bouwen? Ik denk niet dat het zo moeilijk is, maar dat is mijn mening, en ik heb twee boeken geschreven over hoe ik denk dat men het moet doen. Het basisidee dat ik promoot is dat je niet moet zoeken naar een magische kogel. Je moet niet zoeken naar een prachtige manier om alle problemen op te lossen. In plaats daarvan wil je 20 of 30 manieren zoeken om verschillende soorten problemen op te lossen. En om een soort hoger administratief apparaat te bouwen dat erachter komt wat voor soort probleem je hebt en welke methode je moet gebruiken.

Ik geloofde in realisme, zoals samengevat door John McCarthy ' s opmerking dat als we echt hard zouden werken, we binnen vier tot vierhonderd jaar een intelligent systeem zouden hebben.

Gezond verstand is niet eenvoudig. In plaats daarvan is het een immense samenleving van hard verdiende praktische ideeën-van menigten van levensgeleerde regels en uitzonderingen, disposities en neigingen, balansen en checks.

Computertalen van de toekomst zullen zich meer bezighouden met doelen en minder met procedures die door de programmeur worden gespecificeerd.

Er was een mislukking om de diepe problemen in AI te herkennen; bijvoorbeeld die gevangen in Blocks World. De mensen die fysieke robots bouwen, hebben niets geleerd.

Er zijn drie basisbenaderingen van AI: Case-based, rule-based en connectionist reasoning.

Stel je voor hoe het zou zijn als TV echt goed zou zijn. Het zou het einde zijn van alles wat we weten.