David Bezmozgis beroemde citaten

Als je een boek schrijft, wil je trouw zijn aan het personage. De personages en hun emoties bepalen de structuur van de roman. De auteur is zich ervan bewust dat er een bepaalde hoeveelheid informatie is die hij/zij moet verstrekken om de lezer tevreden te stellen, wetende dat hij/zij iets heeft opgezet dat moet worden afbetaald, maar deze betaling moet worden gedaan met behoud van trouw aan de personages.

Ik heb zeven jaar de vrije wereld geschreven. Er zijn veel dingen die ik daar heb bereikt waar ik erg trots op ben, maar ik wilde niet nog eens zeven jaar besteden aan het schrijven van zo ' n boek.

Sommige is, denk ik, het persoonlijke in elke handeling van het schrijven. Je raakt verstrikt: je begint een zin, en het wordt onthullend, niet alleen van het karakter, maar ook van jou.

Er zijn verschillende soorten lezers. Mensen tekenen lijnen waar drie dingen elkaar kruisen: het personage, de auteur en de lezer.

Hier ben ik: een Russisch sprekende Jood die in Canada woont, en jij, een Indiase ex-patriot die in San Francisco woont. Plotseling praten we op dit moment over een veel oudere Russische politieke dissident.Dat is het menselijke deel van mens zijn: die momenten voelen.

We hebben allemaal een ideologisch quotiënt in onszelf. En ik denk dat het leidt wie we zijn.

Ik denk dat het hebben van een compromisloze ideologie je uiteindelijk uit de norm dwingt.

De meeste mensen zullen een punt bereiken waarop ze, wat hun ideologie ook is, zullen toegeven of zich zullen aanpassen, en dat houdt hen een soort van in de algemene massa van mensen. En voor degenen die vinden dat ze dat niet kunnen, plotseling verlaten ze de algemene massa, ze ontdekken dat ze uitzonderingen worden, en uitzonderlijk, en vaak maakt dit ze openbaar.

Waarom zijn sommige mensen zeer principieel en bereid om alles te doen voor hun principes, terwijl de meesten van ons dat niet zijn? En ik ben bereid om niet alleen de vraag te stellen, maar ook de vraag te beantwoorden.

Ons wordt geleerd dat we beter kunnen zijn dan we zijn. Maar is er een grens aan hoe goed we kunnen zijn?

Er zijn boeken waar je de morele vraag echt kunt zien, die we volgens mij elke dag voor onszelf beantwoorden, in elke interactie die we met mensen hebben, in mindere of grotere mate.

Er zijn boeken zoals Darkness at Noon, wat vanuit het proza standpunt ik niet denk dat het een perfect boek is. Het heeft gebreken. Maar voor zijn tijd was het zeer politiek moedig.

Incident at Vichy, een van mijn favoriete toneelstukken van Arthur Miller, is een toneelstuk waarin je naar alle verschillende perspectieven van deze morele vraag kijkt. En het is niet zo gemakkelijk om te beslissen welke positie juist is.

Als de trouw [in een boek] niet wordt gehandhaafd, zal de lezer denken dat je structuur vreemd is, of oppervlakkig, of dat je probeert de gunst te winnen, of voldoet aan de verwachtingen van een soort genre of structuur.

Als je een boek schrijft, wil je trouw zijn aan het personage. De personages en hun emoties bepalen de structuur van de roman.

Ik denk dat elk boek een reactie is op alles wat je eerder hebt geschreven, en het meest onmiddellijk op het boek dat je net daarvoor hebt geschreven.

Het schrijven van een roman, op een ongeplande en onvoorspelbare manier, maakt je betrokken; het neemt je in jezelf, en het wordt iets tussen jou en het personage voor een moment, en dan ga je terug naar de structuur van het boek. Ik hou van die momenten, omdat ze volledig ongevraagd zijn.

Misschien is het meest provocerende wat men kan doen - en ik ben niet de eerste die het doet - de morele en filosofische vraag stellen: Waarom zijn sommige mensen beter dan anderen? Waarom zijn sommige mensen meer moreel dan anderen?

Mensen voelen zich overal anders op verschillende momenten in hun leven.

Bij het schrijven van dialogen hoor ik het zowel in het Russisch als in het Engels, en probeer ik een taal te vinden die de twee combineert.

Taal is ook een persoonlijkheid. Mensen zijn anders als ze verschillende talen spreken.

Ik denk dat ik me heel bewust ben van wat ik precies doe. Ik doe auditie voor dialogen, en ik vraag of de regels op de juiste manier van het Russisch naar het Engels vertaald kunnen worden. Het Engels dat daaruit voortvloeit, kan misschien iets formeler lijken dan omgangstaal, maar niet zo formeel dat het academisch aanvoelt.

Het is niet aan de schrijver om te zeggen of het succesvol is of niet.

Ik denk dat ex-Sovjet of Russisch-Joodse vrouwen harder zijn en dat komt door. En als ze pragmatischer zijn dan de mannen, is dat omdat ze verplicht zijn dat te zijn. Ze hebben alle vrouwelijke verantwoordelijkheden en alle mannelijke verantwoordelijkheden.

In mijn ervaring met vrouwen hebben vrouwen een grotere capaciteit. Misschien zijn vrouwen, zelfs zeer pragmatische, minder op hun hoede voor het tonen van emoties.

Ik denk dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen. Er is meer zachtheid bij vrouwen dan bij mannen, vooral als het gaat om die meer intieme emoties: liefde voelen, familiebanden voelen.

Ik denk dat zelfs bij vrouwen die een stoere buitenkant tegenkomen, het interieur hetzelfde is. Ik denk dat je dit zult vinden met vrouwen rond het woord: sommige vrouwen, vanwege hun omstandigheden, worden gedwongen om harder te zijn, gedwongen om hardere buitenkant te cultiveren.

Niets is gemakkelijk in het schrijven. Ik denk voor niemand. Maar dialoog is waarschijnlijk wat het meest vanzelfsprekend voor mij is.

Amity Gaige heeft een foutloos boek geschreven. Het bevat geen enkele valse noot. Speels en inventief toont SCHRODER op ontroerende wijze de manieren waarop we ons eigen hart verwarren-hoe we zelfs met de beste bedoelingen niet zo goed van degenen die het dichtst bij ons staan houden als we zouden willen. Eric Schroder zou zijn plaats moeten innemen onder de meest charismatische en gedenkwaardige personages in de hedendaagse fictie, en Amity Gaige haar plaats onder de meest getalenteerde en indrukwekkende schrijvers die vandaag werken.